Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2019 ~ М-185/2019 от 06.02.2019

<данные изъяты>                                 № 2-511/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова Евгения Александровича к ИП Егоровой Марине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг по подбору персонала №. Согласно п. 2.1.1-2.1.2 Договора, ответчик был обязан провести поиск и отбор специалистов согласно требованиям к кандидатам, изложенным в приложении к Договору и предоставить ФИО2 резюме с биографическими и квалификационными данными, а также организовать проведение собеседование с отобранными специалистами. ФИО2 был обязан оплатить услуги ответчику, в частности, внести предоплату (аванс) в размере 25% от цены Договора в момент его подписания (п. 3.2 Договора). Ответчиком не были исполнены обязанности по Договору: кандидаты, направленные на собеседование, не соответствовали требованиям, предусмотренным в Приложении, при этом ни один кандидат не был трудоустроен у истца. При этом истец исполнил обязательства по предварительной оплате полностью путем оплаты выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возврата уплаченного аванса. В удовлетворении требования ответчиком было отказано. Кроме того, ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные Договором, что является неисполнением Договора ответчиком. При этом ответчиком добровольно не исполнено требование истца о возврате полученного исполнения (уплаченного аванса), что привело к возникновению неосновательного обогащения на сумму 60 000 руб.

На основании изложенного, представитель истца ФИО2 – ФИО6 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, дополнив свою позицию письменными пояснениями, суть которых сводится к следующему: выполнение ответчиком работ в нарушение условий Договора квалифицируются истцом как некачественное выполнение работ. По причине некачественного выполнения работ ответчик не имеет правовых оснований для удержания перечисленного ему аванса. Кроме того, работы не были закрыты актами: стороны не подписывали акт приема-передачи, истец не принимал результаты работ, односторонние акты ответчиком не составлялись. Ответчик отказался возвратить аванс, сославшись на то, что аванс является невозвратным. Вместе с тем, истец считает, что аванс подлежит возврату, т.к. ответчик выполнил работы некачественно. Помимо этого, аванс, внесенный истцом за работы, не закрытые актами приема-передачи, подлежит возврату истцу, что следует из общего правила ст. 729 ГК РФ. Кроме этого, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. истец выступает в Договоре как физическое лицо, а подбираемый специалист должен был поступить на работу к истцу, как к физическому лицу для удовлетворения личных нужд (личный помощник), не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Помимо этого, ответчик был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с учётом мнения истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар, то оснований для применения этой нормы не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по подбору специалистов №. Согласно п. 2.1.1. Договора исполнитель обязан провести поиск и отбор специалистов, согласно требованиям к кандидатам, изложенным в Приложении и представить заказчику резюме с биографическими и квалификационными данными. Согласно п. 2.1.2 данного Договора исполнитель обязан организовать проведение собеседований заказчика с отобранными специалистами. В свою очередь истец согласно п. 3.2. Договора обязан оплатить 25 % от общей стоимости услуги в момент подписания договора. Истцом данное обязательство было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение платежа: предоплата (25%) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по подбору персонала согласно дог. № от 08 октября 18 <адрес> представитель истца указывает в иске, ответчиком не были исполнены обязанности по Договору: кандидаты, направленные ответчиком на собеседование, не соответствовали требованиям, предусмотренным в Приложении, ни один кандидат не был трудоустроен у истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензионное письмо (по электронной почте) с требованием о возврате денежных средств в размере 60 000 руб., оплаченных за услуги по подбору персонала. В своем ответном письме от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, а именно кандидаты, направленные ответчиком на собеседование, не соответствовали требованиям, предусмотренным в Приложении (отсутствие красного диплома, несоответствующий возраст), кроме того ни один кандидат не был трудоустроен. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные Договором, что Договор считается ответчиком неисполненным, также ответчиком в досудебном порядке не были возвращены уплаченные по договору денежные средства, помимо этого, ответчиком не были представлены суду доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного представителем истца расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 руб. 25 коп. Судом расчет проверен, признан верным.

Контррасчет либо возражения против взыскиваемой суммы процентов ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что истец направлял ответчику претензию, однако ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, переданные в качестве аванса, и в связи с этим, данным решением суда в пользу истца с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 271 руб. 25 коп.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 30 135 руб. 63 коп. (60 000 руб. + 271 руб. 25 коп.)/2).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайства об этом ответчиком заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2912,20руб., что соответствует удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суворова Евгения Александровича к ИП Егоровой Марине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ИП Егоровой Марины Владимировны в пользу Суворова Евгения Александровича неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2019 г. по 04 февраля 2019 г. в размере 271 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 135 руб. 63 коп.

Взыскать с ИП Егоровой Марины Владимировны в доход государства госпошлину в размере 2912,20руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:             (подпись)                Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 г.

Судья:             (подпись)                Корниенко М.В.

Копия верна:

Судья                    Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу

Судья                    Секретарь: