Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2023 от 24.05.2023

Дело№ ******

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

УИД66RS0№ ******-40

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алакина Марка Эдуардовича к ООО «СварТехМонтаж» о взыскании заработной платы,

                        Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СварТехМонтаж» взыскании заработной платы в размере 344 100 руб. В обоснование указал, что он работал у ответчика в должности монтажника. Заработная плата в период работы выплачивалась не вовремя и не полностью, в связи с чем, он был вынужден уволиться по собственному желанию. Обратившись к директору Общества по поводу расчета, последним было предложено и составлено гарантийное письмо, в котором он обязуется выплатить заработную плату в размере 344 100 руб. Он в свою очередь должен был устранить замечания, если таковые появятся в ходе работы по объектам 8642 «КПП Внутреннее» И 8635 «Банно-прачечный комбинат № ******». Замечаний по объектам не возникло. Однако работодателем условия не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчику претензию, однако ответ не последовал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе истец указывал, что он работает на данном предприятии с 2014 года по настоящее время, неофициальное трудоустройство истца подтверждается гарантийным письмом, которое ему выдано ДД.ММ.ГГГГ. В пояснениях истец также указал, что он работал у ответчика неофициально, данный долг копился не один год, выплаты были частичными, ему необходимо было знать точную сумму долга, Толстых Ю.А. указанную в гарантийном письме задолженность посчитал исходя из стоимости и объема выполненной работы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что истец действительно ранее в 2016 году работал в ООО «СварТехМонтаж», но в организации отсутствуют документы, подтверждающие трудовую деятельность истца, в том числе документы по выплате ему заработной платы, поскольку утеряны в связи с переездами. Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, директор ООО «СварТехМонтаж» не подписывал, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет. У ответчика в работе не имелось объектов, указанных в гарантийном письме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Алакин М.А. работал в ООО «СварТехМонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос из отделения ПФР по <адрес> (л.д.33-34). Также из представленной информации следует, что с января 2017 года по октябрь 2018 года Алакин М.А. работал в ООО «Энерго-Мастер», с ноября 2018 по апрель 2020 – в ООО «Петон Констракшн», с июля 2021 по сентябрь 2022 в ООО «ПК».

По утверждению истца, ответчик ООО «СварТехМонтаж» имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 344 100 руб., что подтверждается гарантийным письмом (л.д.10).

Из гарантийного письма за подписью директора ООО «СТМ» Толстых Ю.И. следует, что в связи с тяжелым финансовым положением, ООО «СварТехМонтаж» в лице Толстых Ю.И. гарантирует Алакину М.Э. произвести выплату остатка заработной платы полностью в предварительной сумме 344100 руб. в период получения средств от заказчика. Алакин М.Э. остается обязан в случае полученных замечаний по исполнительной документации по объекту ВВПС титул 8642 «КПП Внутреннее № ******», 8635 «Банно-прачечный комплекс № ******» и устранить их. В Гарантийном письме не указана дата его составления.

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела гарантийному письму, поскольку из его содержания не представляется возможным установить основание и период возникновения обязательств, а также дату его выдачи.

Кроме того, ответчик оспаривал факт задолженности перед истцом по заработной плате, факт его работы в ООО «СварТех-Монтаж» в период с 2017 года, а также факт подписания Толстых Ю.И. гарантийного письма, в связи с чем, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваш Эксперт» ФИО9

Согласно заключения эксперта № ******, подпись от имени Толстых Юрия Игоревича в гарантийном письме в графе директор ООО «СТМ» вероятно выполнена не Толстых Юрием Игоревичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Вероятностный вывод обусловлен мало информативностью исследуемой подписи и вариативностью подписанного почерка Толстых Ю.И. в представленных сравнительных образцах.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт выдачи истцу гарантийного письма за подписью директора ООО «СварТехМонтаж».

Также суд отмечает, что положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец неоднократно извещался судом о судебных заседаниях, представителю истца предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие трудовую деятельность у ответчика, указать конкретный период задолженности по заработной плате (л.д. 121).

Вместе с тем, истец в судебные заседания не являлся, заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом об уважительности причины отсутствия не сообщал. В связи с подобным пассивным поведением истца суд лишен возможности установить фактические обстоятельства по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Алакина Марка Эдуардовича к ООО «СварТехМонтаж» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                      Хрущева О.В.