Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2022 от 04.05.2022

Уголовное дело №1-256/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года                                                                                     г.Ростов-на-Дону

    Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Савченко В.В.,

    при секретаре судебного заседания Мусиной Д.Р.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Пахайло И.А.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Дунец С.В.,

    защитника-адвоката Романенко А.М., представившей удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дунец Станислава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дунец Станислав Витальевич совершил тяжкое преступление на территории города Ростова-на-Дону при нижеследующих обстоятельствах.

Так, Дунец С.В. находясь по адресу: <адрес>, не позднее лета 2020 года, завладел данными банковской карты АО «Тинькофф», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, расчетный счет №, открытый и обслуживаемый по адресу: <адрес>, после чего внёс их в ранее установленное на свой мобильный телефон мобильное приложение «Тинькофф Банк».

Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Дунец С.В. с помощью приложения «Тинькофф Банк» осуществил переводы денежных средств с вышеуказанной похищенной карты на расчетные счета лиц, не осведомленных о его преступном умысле, а именно: 15.07.2020 в сумме 17 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, комиссионная плата за указанный перевод денежных средств составила 797 рублей 50 копеек; 17.07.2020 в сумме 33 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, расчетный счет которой №, открытый на имя Свидетель №2, комиссионная плата за указанный перевод денежных средств составила 1247 рублей 00 копеек; с 16.07.2020 по 20.07.2020 в общей сумме 46 100 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, расчетный счет которой №, открытый на имя Свидетель №1, комиссионная плата за указанные переводы денежных средств составила 2206 рублей 09 копеек.

Далее, Дунец С.В., имея в пользовании вышеуказанные карты, принадлежащие лицам, не осведомленным о его преступном умысле, обналичив денежных средств в банкомате тайно похитил денежные средства в сумме 96 600 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 851 рубль 04 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дунец С.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым летом 2020 года он приехал в гости к своему отцу Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он находился у него дома, он просил его о материальной помощи, в которой тот ему в очередной раз отказал. На книжной полке он нашел фирменный конверт «Тинькофф Банка», в связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, он без разрешения отца взял этот конверт, в котором находилась кредитная и дебетовая карты банка «Тинькофф» и инструкция по активации данной кредитной карты, с использованием мобильного телефона отца, который находился в доступном месте для него, он получил смс оповещения с кодом подтверждения для активации банковской карты. После чего он скачал приложение «Тинькофф Банк» на свой мобильный телефон и активировал кредитную карту банка «Тинькоф» с использованием смс-команд, приходивших на телефон отца.

По данным проведенным действиям своему отцу он ничего не сообщил, так как тот не одобрил бы его действия. На кредитной карте был лимит кредита суммой в 100 000 рублей, после чего дебетовую и кредитную карты он оставил у отца дома на то же место, где и лежал конверт.

В это время у него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую 15.07.2020 он совершил перевод денежных средств на сумму 17 500 рублей с кредитной карты Потерпевший №1, при этом кому принадлежит данная банковская карта ПАО «Сбербанк» ему не было известно. Далее, он совершил перевод с кредитной карты Потерпевший №1 на банковскую карту «Тинькоф банк» № (р/с №), которая также находилась у него в пользовании, так как ему передал её для пользования его знакомый Свидетель №1, а именно: 16.07.2020 на сумму 21 500 рублей, 18.07.2020 на сумму 20 000 рублей, 20.07.2020 на сумму 4600 рублей. Также у него в пользовании находилась банковская карта АО «Тинькоф банк» № (р/с №), которую ему передала его знакомая Свидетель №2 На данную карту с кредитной карты отца Потерпевший №1 он 17.07.2020 перевел денежные средства на сумму 33 000 рублей. Переведенные денежные средства в общей сумме 96000 рублей он обналичил в банкомате после чего вернул банковские карты владельцам – Свидетель №1 и Свидетель №2

После чего примерно в сентябре 2021 года Потерпевший №1 позвонил ему и стал спрашивать, зачем он похитил у него карту банка «Тинькофф» и почему потратил с неё все денежные средства, на что он ответил, что испытывает тяжелое материальное положение, и не может погасить в полном объёме задолженность по кредитной карте. (т.1 л.д.75-78, 138-141, 155-157).

Вина подсудимого Дунец С.В. в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно весной-летом 2020 года он через интернет, заказал кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банка», в связи с чем к нему домой приехал курьер банка и передал ему конверт, внутри которого находилась банковская карта, при этом данный конверт не открывая, положил его у себя в комнате на полку в шкаф. Летом 2020 году к нему в гости приезжал его сын Дунец Станислав Витальевич, а также его сын приходил к нему домой в его отсутствие.

В январе 2021 года по почте ему пришло уведомление от банка «Тинькофф» с информацией о том, что на его банковской карте имеется задолженность в размере 126 000 рублей, после чего он обнаружил отсутствие конверта, в котором находилась банковская кредитная карта «Тинькофф» и сразу понял, что конверт мог взять его сын, в связи с чем сфотографировал письмо от банка и отправил Дунец С.В. с вопросом что за задолженность, на что Дунец С.В. ему ответил, что он снял все денежные средства с его банковской кредитной карты и в ходе разговора, сообщил что постарается вернуть ему все денежные средства которые похитил с его банковской карты. Таким образом, с принадлежащей ему кредитной карты Дунец С.В. было похищено 96 600 рублей (без учета процентов за перевод), проценты составили 27 193 рубля 71 копейка. (т.1 л.д.58-61, 84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале июля 2020 года к нему обратился его знакомый Дунец С.В. и попросил одолжить ему банковскую дебетовую карту банка «Тинькофф» № (р/с №), на что он согласился и передал ему в пользование вышеуказанную карту. Банковская карта находилась в пользовании у Дунец С.В. с июля 2020 года, а в ноябре 2020 года он её забрал, после чего заблокировал, разломал и выбросил в связи с ненадобностью, при этом Дунец С.В. не просил его обналичивать денежные средства (т.1 л.д.118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в июле 2020 года к ней обратился ее знакомый Дунец С.В. и попросил ее одолжить ему банковскую дебетовую карту банка «Тинькофф» № (р/с №), на что она согласилась и передала ему в пользование вышеуказанную банковскую карту. Карта находилась в пользовании у Дунец С.В. на протяжении примерно двух недель, после чего карта была утеряна, в связи, с чем она вышеуказанную карту заблокировала, при этом Дунец С.В. не просил ее обналичивать денежные средства (т.1 л.д.125-127);

Так же вина подсудимого Дунец С.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1 от 27.11.2022, согласно которому в январе 2021 года от банка «Тинькофф» ему пришло уведомление о том, что по его банковской карте имеется задолженность в размере 126 000 рублей. Придя домой, он обнаружил отсутствие свой банковской карты «Тинькофф», встретившись с его сыном - Дунец С.В., он узнал, что все денежные средства с банковской карты снимал Дунец С.В., а также от его имени оформлял «Микрокредиты». Дунец С.В. сообщил, что тот постарается вернуть ему все денежные средства, которые похитил с его банковской карты (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2022, согласно которому объектом осмотра является квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, в которой, со слов заявителя Потерпевший №1, в спальне на полках с документами находился конверт с картой банка «Тинькофф», с который были похищены денежные средства (т.1 л.д.21-27 )

- протоколом выемки от 25.12.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято уведомление от АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.1 л.д.89-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2021, согласно которому осмотрено уведомление от банка «Тинькофф» на одном листе, в котором указано, что сумма задолженности в АО «Тинькофф Банк» по продукту Кредитная карта ТП 7,27 RUB договор № на 29.09.2020 составляет 113 775,24 рублей (т.1 л.д.93-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2022, согласно которому осмотрена выписка по договору № за период с 04.06.2019 по 29.11.2021 гг. банка «Тинькофф» на 2 листах, в которой содержится информация о переводах денежных средств по реквизитам других банковских карт с 15.07.2020 по 20.07.2020 с кредитной карты, открытой на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.108-110);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 01.03.2022, указанными в постановлении следователя, а именно: уведомление от 29.09.2020 от АО «Тинькофф Банк» на 1 листе; выписка по договору № за период с 04.06.2019 по 29.11.2021 гг. на 2 листах, (т.1 л.д.97, 112, 113).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дунец С.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и иными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, которые были положены в основу приговора суда, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого Дунец С.В. суд считает доказанными и квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Дунец С.В., который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб причиненный преступлением, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Так же судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, установленные характеризующие данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и его семьи, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Дунец С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения Дунец С.В. дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Дунец Станислава Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложив на Дунец С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения осужденному Дунец С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанными в постановлении следователя (т.1 л.д.97, 112, 113), а именно: уведомление от 29.09.2020 от АО «Тинькофф Банк» на 1 листе; выписка по договору № за период с 04.06.2019 по 29.11.2021 гг. на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                В.В.Савченко