Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 от 28.03.2023

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2022-000096-54

Производство № 2-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О,В.,

с участием представителя истца Власова А.И. – Круглова А.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй Дом» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Власов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК Строй Дом» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование доводов на то, что в период с 09.10.2020 по 31.12.2020 работал в ООО «СК Строй Дом» в должности монтажника, письменный трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, что является нарушением ст. 67 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя. За период с 01.12.2020 по 27.12.2020 истцу не выплачена заработная плата, задолженность ответчика по заработной плате составила 88920 рублей. По состоянию на день обращения истца в суд ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 12002,72 рубля. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, а потому истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2020 по 27.12.2020 в размере 88920,00 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 12002,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Власов А.И. извещён о времени и месте судебного заседания (л.д.186 т.2), в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца Власова А.И. – Круглов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.179-180 т.2), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Строй Дом» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д.187 т.2), однако в суд представитель не явился, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.130-136 т.1), согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Власов А.И. является гражданином Республики Беларусь, что явствует из паспорта иностранного гражданина (л.д.5-7 т.1).

В связи с тем, что Российская Федерация и Белоруссия строят единое Союзное государство, белорусам, работающим на территории России, не требуется получать разрешение на работу, а работодателю, соответственно, получать право на привлечение белорусских граждан на работу. Это вытекает из Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4, которое устанавливает, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации не применяется.

Согласно п. 2 Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" (далее - Решение) граждане государства выезда, осуществляющие трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, имеют равные права с гражданами государства трудоустройства в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений.

Трудовая деятельность гражданина государства выезда на территории государства трудоустройства регулируется на основе трудового договора в соответствии с законодательством о труде государства трудоустройства.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СК Строй Дом" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.01.2014, адрес (место нахождения): <адрес> Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.10-25 т.1).

Из объяснений истца в лице представителя, имеющих в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ доказательственное значение, следует, что в период с октября 2020 по декабрь 2020 Власов А.И. был допущен к работе в ООО "СК Строй Дом", осуществлял трудовую деятельность на территории Волховского филиала АО «Апатит». При трудоустройстве была достигнута договоренность о размере заработной платы исходя из тарифной ставки 380 руб./час., однако трудовой договор между сторонами оформлен не был.

Данные объяснения согласуются с показаниями свидетелей Котиной Г.К. и Мойсеня А.А,, допрошенных в ходе судебного заседания от 23.06.2022 (л.д.223-224 т.1), согласно которым Котина Г.К. пояснила, что к ней обратился ответчик для аренды квартиры для своих сотрудников, договор был заключен между собственником и ответчиком на период с 04.10.2020 по 31.12.2020 (данный договор представлен в материалы дела на л.д.216-219 т.1), а согласно показаний свидетеля Мойсеня А.А., он работал вместе с истцом в ООО СК Строй Дом, но в разных бригадах, но на одном объекте, трудовые отношения Мойсеня А.А. подтверждается договором подряда № от 19.11.2020 и уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д.126-135 т.2).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела документам, согласуются с объяснениями истца, свидетели предупреждены судом об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Согласно сведениям Волховского филиала АО «Апатит» на запрос суда следует, что истец допускался на территорию Волховского филиала АО «Апатит» в период с 29.09.2020 по 30.11.2020, пропуск на которого оформлялся субподрядной организацией ООО «СК Строй Дом» генерального подрядчика ООО «Интра Проект», что подтверждается заявкой на пропуск (л.д.196-201т.1).

В соответствии с условиями договора субподряда №ИП-078-20 от 06.10.2020, заключенному между ООО «Интра Проект» и ООО "СК Строй Дом" (субподрядчик) (л.д.147-164 т.2), последний обязался выполнить комплекс работ по монтажу оборудования, изделий и трубопроводов согласно Техническому заданию (п. 1.1); объектом работ являлся новый инвентарный номер «Навальный склад продукции ПМУ вместимостью 15 тыс.т» по адресу: <адрес> (п.1.3).

В силу п. 5.1.2 договора субподряда №ИП-078-20 от 06.10.2020 субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ 3-х лиц с письменного согласия подрядчика.

Возражая относительно заявленных Власовым А.И. исковых требований, ответчик ссылался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда, однако такой договор подряда ответчиком представлен не был.

Учитывая приведённые выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Власовым А.И. и ООО «СК Строй Дом» в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года.

Судом установлено, что между ООО «Юникс» и Власовым А.И. 02.09.2013 был заключен трудовой договор, срок действия которого установлен по 01.09.2014, Власов А.И. принят на должность слесаря по ремонту технологического оборудования (л.д.63-64 т.1).

05.07.2021 между работодателем ООО «Юникс» и работником Власовым А.И. заключен трудовой договор № 465-КР от на период с 05.07.2021 по 31.12.2021, согласно которому работник принимается на работу по должности (профессии) слесарь по ремонту технологического оборудования 6 разряда в Монтажный участок № 1 Монтажного управления №3 Строительной дирекции в г.Кириши, трудовой договор является договором по основной работе (п. 1.3), режим рабочего времени: работа вахтовым методом в соответствии с графиком работы: 56 дней – вахта, 18 дней – междувахтовый отдых, включая время нахождения в пути (п. 4.1), работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 16 000 руб. 00 коп. ежемесячно (п. 5.1.1), надбавка за вахтовый метод работы в размере 1200 рублей в сутки (п. 5.1.2) (л.д. 196-201 т.2).

Приказом генерального директора ООО «Юникс» от 07.06.2021 трудовой договор расторгнут по личному заявлению Власова А.И. (л.д.65 т.1).

По данным ООО «Юникс» за период с октября по декабрь 2020 истец Власов А.М. находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.66 т.1).

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 к трудовому договору № 465-КР от 15.12.2021 срок действия трудового договора продлен до 31.12.2022, на время выполнения работы, связанной со спецификой объекта строительства, определяемой работодателем (л.д. 202 т.2).

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Из изложенного следует вывод, что работа истца Власова А.И. у ответчика была работой по совместительству (даже и при том, что истец находился в отпусках без сохранения заработной платы по основному месту работы, сохраняя с этим работодателем трудовые отношения).

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец 11.01.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.32 т.1) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, ссылаясь на факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ООО «СК Строй Дом», суд полагает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 15 января 2021 года.

В суд с настоящим иском Власов А.И. обратился 11.01.2022, соответственно, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы.

Поскольку установлено наличие трудовых отношений между Власовым А.И. и ООО «СК Строй Дом», требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы является обоснованным.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом указанных основных принципов правового регулирования трудовых отношений и основных обязанностей работодателя к настоящему спору применимы разъяснения в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15, в соответствии с которыми при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, профессия «монтажник трубопровода» входит в профессиональную группу «Слесари-сантехники и слесари-трубопроводчики». Средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Слесари-сантехники и слесари-трубопроводчики» по Ленинградской области за октябрь 2019 (поскольку данное обследование проводится 1 раз в 2 года), составила 47026 рублей.

Поскольку иных сведений о размере заработной платы не представлено, суд полагает исходить из размеров заработной платы в соответствии со сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, в пользу Власова А.И., работавшего в должности монтажника, подлежит взысканию заработная плата в размере 47 026 рублей.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата за декабрь должна была быть выплачена не позднее 15 января, соответственно, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация подлежит исчислению за период с 16.01.2021 по 30.12.2021, заявленный в исковых требованиях.

Таким образом, в пользу Власова А.И. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6374,38 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав истцов, объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 802 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Власова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй Дом» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Строй Дом» в пользу Власова А.И. задолженность по заработной плате в размере 47 026 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 374 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 63 400 (шестьдесят три тысячи четыреста) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска Власова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй Дом» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Строй Дом» в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 802 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья