Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2021 (2-7845/2020;) от 21.12.2020

    Дело №2-851/2021

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                                      город Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ясень» к ФИО8 Гатину о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ясень» обратилось в суд с иском к Р.Ш. Гатину о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и Р.Ш. Гатиным заключен договор займа ... от .... В соответствии с данным договором истец передал ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей с обязательством возврата последним указанной суммы и процентов, начисляемых, исходя из 60% годовых, на срок 12 месяцев, за несвоевременное исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление пени, исходя из размера 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного долга. Указанное обязательство обеспечено залогом автомобиля марки ..., VIN - ..., цвет белый, государственный регистрационный знак ..., год изготовления 2015 (договор залога ... от ...). В нарушение условий договора, ответчик сумму основного долга ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени истцу не вернул, предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа ... от ... в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 247 068 рублей 48 копеек за период с ... по ...; пени за период с ... по ... в размере 77 424 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 444 рубля 93 копейки, почтовые расходы в размере 210 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», VIN ..., государственный регистрационный знак ..., год изготовления ..., путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов и пени.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Ясень» по доверенности Л.Г. Бакеева в судебном заседании заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р.Ш. Гатин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В предыдущем судебном заседании от ... иск не признал, пояснил, что для заключаемых в апреле 2018 года договоров потребительского кредита (займа) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, установлены Банком России в размере 16,03% годовых при займе сроком на один год. Истец за период с ... по день обращения в суд с исковым заявлением к ответчику никаких требований не предъявлял. То есть истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства, перевод денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, не производился с ..., однако с иском в суд ООО «Ясень» обратилось лишь в 2020 году. Данное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе суммы процентов и пени. Просил снизить процентную ставку по договору займа до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, установленного Банком России на дату заключения договора займа, а также снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ООО «МК «Ясень» и Р.Ш. Гатиным заключен договор займа ..., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей с обязательством возврата последним указанной суммы и процентов до ... (л.д.13).

        Согласно пункту 4 договора на сумму займа начисляются проценты, исходя их ставки 60% годовых на остаток суммы займа.

        Согласно заявленным истцом увеличенным требованиям, проценты за пользование заемными средствами взыскиваются истцом с ... по ..., исходя из ставки 60% годовых, сумма процентов составила 406 027 рублей 40 копеек.

        Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление пени, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга. Сумма пени по расчету истца за период с ... по ... составляет 135 342 рубля 47 копеек.

    Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исходя из содержания ч. 1, ч. 8, ч. 11 ст. 6, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от ...), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от ...) микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно условиям договора займа ... от ... заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ... с уплатой процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 60% годовых.

Так, для заключаемых во II квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 77,501% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено в размере 103,335% годовых.

Таким образом, предусмотренный договором займа размер процентов за пользование займом составляет 60% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога.

Условия договора займа ... от ... соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Условие договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Ответчиком не оспорен факт получения займа и невыполнение условий договора по его возврату. Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный ФЗ N 151 - Федерального закона от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы ответчика о том, что при производстве расчета задолженности по процентам за пользование займом должны быть использованы средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, сроком на 1 год, суд считает несостоятельными, поскольку ООО «Ясень», не является кредитной организацией и не выдает кредиты, истец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций, и занимается микрофинансовой деятельностью, в связи с чем, применение указанных процентных ставок по кредитам не основано на законе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от ... N 263-О, от ... N 1075-О-О, от ... N 185-О-О, от ... N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика относительно тяжелого имущественного положения, наличия других задолженностей, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки, её размера и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, и считает необходимым снизить её размер до 47 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Ясень» подлежит взысканию общая сумма долга по договору займа в размере 753 027 рублей 40 копеек (300 000+406 027,40+47 000).

При этом, доводы ответчика Р.Ш. Гатина о том, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения, суд считает необоснованными, поскольку изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату кредита, кроме того, заключая договор ответчик, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия договора займа, с учетом срока его действия.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре залога ... от ..., стороны согласовали, что ответчик в обеспечение обязательств по договору займа ... от ..., передает в залог автомобиль марки ..., VIN ..., цвет белый, государственный регистрационный знак ..., год выпуска - ....

С учетом положений статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа ... от ..., обеспеченному договором залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога, в виде вышеуказанного залогового автомобиля, путем продажи с публичных торгов.

        Так же, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 444 рубля 93 копейки и почтовые расходы в размере 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 Гатина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясень» задолженность по договору займа ... от ... по состоянию на ... в размере 753 027 рублей 40 копеек, в том, числе: основной долг в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 406 027 рублей 40 копеек, пени в размере 47 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 444 рубля 93 копейки, почтовые расходы в размере 210 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «...», VIN - ..., государственный регистрационный знак ..., год изготовления ..., принадлежащий на праве собственности ФИО8 Гатину, путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                      Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.