Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2021 (2-8086/2020;) ~ М-6709/2020 от 08.12.2020

    Дело №2-2284/2021 (2-8086/2020;)                                 7 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Гаджиеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Взыскания" к Семеновой Юлии Вячеславовне о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Взыскания" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семеновой Ю.В. в котором просило взыскать:

- задолженность по кредитному договору № 052 20 0 1810112127 от 11 октября 2018 года задолженность в размере 135 000 рублей, состоящую из суммы основного долга – 45 000 рублей и суммы процентов в размере 90 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако обязательства свои заемщик не исполнил, в связи с чем истец полагает, что у него возникли основания требования возвратить сумму невыплаченного кредита и процентов в судебном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие стороны.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года между ООО МФК «Саммит» и Семеновой Ю.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №052 20 01810112127, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей 00 копеек, сроком 12 января 2019 года под 365% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения двух платежей по 13 950 рублей и одного платежа в размере 58 950 рублей.

сторон, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя:

4 марта 2013 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен Договор уступки в требований (цессии) №ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр Взыскания» переходят в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанных в извлечении из акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к Договору уступки прав требования (цессии) №ДПК-001 от 4 марта 2013 года от 30 ноября 2018 года.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Приведенное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности по процентам за период со 2 мая 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере 90 000 рублей, исходя из договорной ставки 365%.

Согласно договору микрозайма от 11 октября 2018 года срок его действия определен до 12 января 2019 года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование.

Таким образом, исходя из буквального значения условий договора, следует, что проценты, определенные договором действуют в пределах срока возврата договора, то есть до 12 января 2019 года.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Однако согласно пункту 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Для заключаемых в 2018 году договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредиа, установленное Банком России, составляло в 2019 года, 2020 году в среднем 19 % процентов годовых.

Таким образом, начиная 2 мая 2019 года по 6 февраля 2020 года (то есть за 281 день), с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 87 300 рублей 00 копеек, в том числе 45 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 42 300 рублей 00 копеек - проценты по договору, а также процента 12 769 рублей 17 копеек, исходя из расчета: 87 300,00 / 100 х 19 = 16 587,00; 16 587,00/ 365 = 45,44; 45,44 х 281.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в части, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 201 рублей 40 копеек, уплата, которой подтверждена платежным поручением №2985 от 1 июля 2019 года и платежным поручение №758 от 18 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр Взыскания" к Семеновой Юлии Вячеславовне о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Семеновой Юлии Вячеславовны, <дата> года рождения (паспорт <№>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Взыскания" задолженность по договору микрозайма № 052 20 0 1810112127 от 11 октября 2018 года в сумме 100 069 (сто тысяч шестьдесят девять) рублей 17 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, 55 069 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рублей 17 копеек – сумму процентов.

Взыскать с Семеновой Юлии Вячеславовны, <дата> года рождения (паспорт <№>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Взыскания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 (три тысячи двести один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 8 апреля 2021 года.