Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1772/2020 ~ М-808/2020 от 21.02.2020

66RS0007-01-2020-001002-83

дело № 2-1772/2020

мотивированное определение составлено 12 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Костенко ФИО9, Шульги ФИО10 к Бодровой ФИО11, Гавриловой ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

в Чкаловский районный суд <адрес> обратились Костенко Е.Н., Шульга В.В. с иском к Бодровой Е.Р., Гавриловой А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ час. и на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. истцы не явились, представителей не направили, о месте и времени судебных заседаний были надлежащим образом извещены, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебных заседаний на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга chkalovsky.svd.sudrf.ru, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца, не просившей о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

Представитель ответчиков Гальченко Ю.П. не возражала против оставления заявления без рассмотрения, просила взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истцов о дне слушания дела, суд находит возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым возвратить истцу Шульге В.В. уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от № пошлину в сумме №.

Ответчик Бодрова Е.Р. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме №

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Гальченко Ю.П. в ходе рассмотрения дела представляла интересы ответчиков Бодровой Е.Р., Гавриловой А.И., третьего лица ТСН «Братское 3».

Представитель принимала участие в 4 судебных заседаниях, готовила возражения на исковое заявление.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бодровой Е.Р. и Гальченко ЮП., последняя приняла на себя обязательство поэтапно выполнять необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству интересов Бодровой Е.Р. в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по делу по иску Костенко Е.Н., Шульги В.В. к Бодровой Е.Р., Гавриловой А.И. о признании недействительным решения общего собрания. Цена договора составляет № руб. Денежные средства получены исполнителем в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 246).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Бодровой Е.Р. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в ее интересах работы (составление возражений, объемные математические расчеты представителем не производились), затраты времени, продолжительность судебных заседаний, тот факт, что представителем осуществлялось представительство двух ответчиков и третьего лица, представитель занимал аналогичную позицию от имени всех ответчиков, приходит к выводу, что расходы на представителя в размере № руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере № руб. с каждого истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Костенко ФИО13, Шульги ФИО14 к Бодровой ФИО15, Гавриловой ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Возвратить Шульге ФИО17 уплаченную при подаче иска по чек-ордеру отДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме № руб.

Взыскать с Костенко ФИО18, Шульги ФИО19 в пользу Бодровой ФИО20 в возмещение расходов по оплате услуг представителя №) руб., по № руб. с каждого.

На определение в части распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                  О.В. Маслова