Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-533/2022 от 12.07.2022

<номер>

<номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г<адрес> 22 ноября 2022 года

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10,

защитника – адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. ФИО6 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- <дата> осужден Артемовским городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания ФИО1, задержан <дата>, неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 10 дней,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на неогороженной территории земельного участка имеющего кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> где имея и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с территории указанного выше земельного участка 8 металлических ливневых решёток, принадлежащих Потерпевший №1, длиной 1 метр каждая, стоимость одной решётки 3750 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,

ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО14 (том 1 л.д. 49-52, 133-137).

Так, ФИО1 в ходе следствия показывал, что <дата> в дневное время он находился у себя дома но адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, один, где выпивал алкогольную продукцию - водку. Затем у него водка закончилась и он решил съездить в магазин и приобрести еще бутылку спиртного, за этой целью он обратился к соседу ФИО5, проживающему неподалеку от его дома. Когда он пришел к последнему, он попросил того свозить его на его автомобиле микроавтобусе «Таун Айс» белого цвета в район <адрес>», где он хотел занять денежных средств у его знакомого, на данное предложение ФИО5 согласился. После чего, он совместно с ФИО5 сели в автомашину последнего, при этом ФИО5 находился за рулём. По приезду в в <адрес>» г. ФИО6, он попросил ФИО5 остановиться, вышел из салона автомобиля и направился к своему знакомому пешком, по тропинке. Проходя в районе жилого <адрес> <адрес> ФИО6 около 15 часов 30 минут, он заметил на земельном участке, расположенным около данного дома, металлические ливневые решетки, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение данных металлических ливневых решёток с целью дальнейшей их продажи на пункте приёма металла. Он вернулся к автомобилю ФИО5 и попросил последнего подъехать к участку, расположенному рядом с домом <номер> «а» <адрес>» г. ФИО6, сообщил последнему, что хочет забрать свои металлические ливневые решётки и сдать их на металл.. После произведённого следственного действия - проверка показаний на месте, ему известно, что похищенные им ливнёвые решётки были установлены на земельном участке <номер> микрорайона «Южный» г. ФИО6. Данный земельный участок не был огорожен, ливневые решётки были установлены со стороны улицы, вдоль дороги. Он загрузил 8 металлических ливневых решёток в кузов автомашины ФИО5, длинна каждой не менее 1 метра. Данные решётки находились в хорошем состоянии. Он понимал, что данные металлические ливневые решётки имеют владельца и он совершает кражу чужого имущества. Как он похищал данные изделия никто не видел. При этом ФИО5 он не говорил о том, что он совершает преступление, с тем в преступный сговор не вступал, полученными денежными средствами делиться не собирался, а ввёл ФИО5 в заблуждение относительно совершаемого им преступления. После чего, ФИО5 по его просьбе отвёз его на пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, где он сдал похищенные им 8 металлических ливневых решёток, предъявив приёмщику свой гражданский паспорт, на сумму 3900 рублей. Денежные средства он потратил по своему усмотрению, купив продукты питания и спиртные напитки. Он осознавал, что ему никто не давал права похищать данные металлические ливневые решётки, а так же распоряжаться ими по своему усмотрению. ФИО12 ему не знаком, никогда его не видел, никаких ссор и долговых обязательств перед ним у него нет. С оценкой похищенного им имущества он полностью согласен.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении <дата> проверки показаний на месте, когда он в присутствии защитника указал место совершенного им преступления - земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, где находились похищенные им 8 металлических ливневых решёток, а также указал место сдачи им похищенного имущества по адресу: г. <адрес>, тем самым на месте подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 69-73).

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Суд признает вышеприведенные показания ФИО1, в том числе данные при проведении проверки его показаний на месте, допустимыми доказательствами, поскольку показания даны ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, он был предупрежден о последствиях дачи им показаний, при производстве допроса участвовала защитник – адвокат ФИО14, от которой, как и от самого ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протоколов и порядка производства данных следственных действий не поступило, при этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил, их достоверность и допустимость ни он, ни его защитник не оспаривали.

Помимо показаний ФИО1, в которых он признает свою вину в полном объеме, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста ФИО17

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, участок по периметру не огорожен каким-либо забором, имеет свободный доступ на территорию, собаки, охранники, а также камеры видеонаблюдения на указанном участке отсутствуют. Данный участок он арендует с целью строительства на нем дома.

Он приобрел в 2019 году на металлобазе «Металлторг» г. ФИО6, адрес назвать затрудняется, металлические уголки размером 60*60 мм, за которые заплатил 30 000 рублей. Впоследствии из данных уголков он самостоятельно сварил 8 решеток ливневой канализации, которые в 2019 году установил на участке <номер> по адресу: <адрес> Одна ливневка была длиной 1 метр. <дата> он находился на участке местности по адресу: <адрес>, вёл строительные работы на данном участке. Около 15 часов 00 минут <дата>, он окончил строительные работы на вышеуказанном участке. Участок, где он работал находится поблизости от участка <номер>, где и были установлены решетки ливневой канализации, он видел, что металлические ливнёвки находились на месте, где он их ранее установил. Те были установлены со стороны улицы, а именно главной дороги, на территории участка. Около 17 часов 30 минут <дата> он вернулся на участок <номер> и обнаружил, отсутствие 8 ливневок.

Один из соседей по имени Валера пояснил ему, что около 15 часов 30 минут, он обратил внимание на ранее незнакомый автомобиль-микроавтобус, марки «Тoyota Town Ace», белого цвета, примерно 90-х годов выпуска с затонированными стеклами, который проезжал мимо участка <номер>, однако момент хищения ливневок тот не видел. Валера проживает по адресу: <адрес>

Далее Валера пояснил, что видел данный автомобиль выезжающий с <адрес> чего, он отправился на базу пункта приема металла, расположенную по адресу <адрес>, так как хотел проверить, вдруг кто-то сдал на металлолом, принадлежащие ему ливневки. Приехал он на данную базу приема металла в 18 часов 30 минут, но та оказалась закрыта, тогда, он стал стучаться в дверь, после чего, вышел охранник, и пояснил, что база приема металла в данный момент закрыта, в тот момент, когда охранник открыл ворота, он увидел на территории пункта приема металла ливневки, которые похожи на его. После чего, он обратился к сотрудникам полиции и написал заявление о данном факте.

Позже сотрудники в ходе осмотра изъяли с пункта приема металла принадлежащие ему ливневки и вернули ему под расписку. От сотрудников полиции ему стало известно, что похитил его ливневки ФИО1. Гражданский иск заявлять не желает, так как ему возмещен ущерб в полном объеме. ФИО1 ему не знаком, он не разрешал тому распоряжаться его имуществом, какие-либо долговые обязательства перед последним у него отсутствуют. Ливневки он оценивает на сумму 30000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, имеет периодический заработок в размере 20000 рублей. (том 1 л.д. 59-63).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что <дата> около 15 часов 30 минут он находился на территории своего частного дома и увидел, что мимо участка <номер> проезжает автомобиль марки «Тoyota Town Ace», белого цвета, примерно 90-х годов выпуска, гос. номер он не видел, стекла на данном автомобиле были затонированы. Он видел, как автомобиль остановился около участка <номер>, данный участок не огорожен. Ему известно, что указанный участок арендует его сосед ФИО12, который проживает в <адрес> На участке <номер> со стороны дороги ФИО19 уложил металлические ливневые решетки, которые были уложены в специальные отливы, сколько именно установлено было решеток он не знает, но примерно не менее 5 штук.

Через пару минут автомобиль марки «Тoyota Town Ace» уехал в направлении, откуда приехал. Затем, он видел данный автомобиль выезжающий с <адрес> на основную трассу примерно в 16 часов 30 минут <дата>, так как он сам проезжал мимо <адрес>.

Около 18 часов 00 минут к нему домой по вышеуказанному адресу обратился его сосед Потерпевший №1, который начал интересоваться у него, не видел ли он чего подозрительного, так последний сообщил, что с участка <номер> похищены ливневки, в количестве 8 штук. Он ему сообщил, что видел рядом с его участком автомобиль «Тoyota Town Ace», белого цвета, но факт кражи он не видел. Так же он рассказал ФИО12, что видел указанный автомобиль в районе <адрес>, где находится пункт металлоприема (том 1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в течение последних 5 лет работает в должности приемщика в пункте приема металлолома по адресу: г. ФИО6, <адрес>. В его должностные обязанности входит прием металлического лома от граждан, определение его категории, взвешивание, расчёт и выплата гражданам наличных денежных средств. Всю информацию о принятом от граждан ломе металлов, ФИО сдающего, вес, категория, цена за 1 кг и общая сумма денежных средств к выдаче, он обычно записывает в журнал учета приема металлолома, который находится в помещении пункта. Анкетные данные граждан, сдающих металлолом он записывает с их гражданских паспортов. На территории пункта приема металлолома камер видеонаблюдения не имеется. <дата>, точное время он не помнит, знает лишь, что не позже 17 часов 00 минут подъехал автомобиль марки «Тoyota Town Ace», белого цвета, на вид очень старая, государственный регистрационный знак его он не запомнил, за рулем был неизвестный ему мужчина. Из салона указанной автомашины вышел мужчина, который ранее довольно часто приезжал на их пункт, сдавал металлолом, он неоднократно ранее брал в руки паспорт последнего для записи в журнале учета, поэтому ему известно, что это был ФИО1, 1988 года рождения. Въехав на территорию пункта, ФИО1 вышел из автомобиля, из салона вышеуказанного автомобиля достал металлические изделия - решетки ливневой канализации в количестве 8 штук и сказал, что желает их сдать. Данные металлические изделия тот положил на весы, он осмотрел металлические изделия, зафиксировал их вес, посчитал стоимость металлических изделий по расценкам пункта приема и на руки ФИО1 выдал наличные денежные средства в сумме 3900 рублей. Он записал в журнал учета металлолома паспортные данные ФИО18, затем последний взял деньги, сел в автомобиль и уехал. О происхождении этих металлических изделий ему ФИО1 ничего не говорил, он его об этом не спрашивал. <дата> к ним на территорию пункта приема металлолома приехал сотрудник полиции, спросил его, сдавали ли на их пункт приема металлолома решетки ливневой канализации в количестве 8 штук в апреле 2022 года, на что он ответил утвердительно, и показал их сотруднику, после чего сотрудник полиции в ходе осмотра изъял с пункта приема металла вышеуказанные решетки ливневой канализации в количестве 8 штук. (том 1 л.д. 81-85).

Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата> в дневное время он находился у себя дома, к нему пришел его сосед ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес> попросил свозить его в магазин. У него имеется автомобиль марки «Таун литайс» белого цвета, с государственным регистрационным знаком А 099 ОК 25 регион. На данное предложение он согласился. После чего, они направились на его вышеуказанном автомобиле в микрорайон «Южный». По приезду в данный микрорайон, ФИО1 попросил его остановиться, что он и сделал. Затем последний вышел из автомобиля и попросил его подождать, время было около 15 часов 25 минут. Через некоторое время ФИО1 вернулся и попросил его подъехать к участку, расположенному чуть дальше <адрес>, и сообщил, что хочет забрать принадлежащие ему линевки, после сдать их на металл. Он никаких вопросов не задавал ФИО1 Подъехал к указанному участку, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и загрузил в кузов металлические ливневки, какое количество их было он затрудняется ответить, так как не считал, но точно их было не менее 5 штук. Он никаких вопросов ФИО1 не задавал. Далее, последний попросил его свозить его на металло-приемную базу, которая расположена в районе <адрес> г. ФИО6, что он и сделал. Они приехали на данную базу, он из салона автомобиля не выходил, ФИО1 сам вытащил ливневки и сдал их на металлобазе. Далее они направились в магазин, а затем домой. О том, что ливневки краденные он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил. В предварительный сговор с ФИО1 он не вступал, он лишь помог последнему и повозил его по делам. (том 1, л.д. 143-145).

Из показаний специалиста ФИО17 следует, что в 2018 года им были окончены курсы по профессиональной переподготовки: товароведение, экспертиза и оценка стоимости промышленных (непродовольственных) товаров. Указанная специальность, в том числе, включает в себя проведение оценки непродовольственных товаров.

Поскольку ему для проведения оценки металлические ливневые решетки предоставлены не были, то о их состоянии на момент хищения можно опираться только на показания потерпевшего. Исходя из описания, предоставленного потерпевшим, металлические ливневые решетки были сварены им из металлических уголков, но оценивает последний их как готовое изделие за 1 штуку 3750 рублей, всего было похищено 8 штук металлических ливневых решеток на общую сумму 30000 рублей. Данные изделия можно приобрести в специализированных магазинах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и после изучения предложений по продаже металлических ливневых решеток на интернет сайтах, а также специализированных интернет ресурсах магазинов, осуществляющих продажу как нового оборудования так и поддержанного, можно предположить, что на момент хищения, то есть в апреле 2022 года, стоимость 1 металлической ливневой решетки находилась в ценовом диапазоне от 1500 рублей до 4300 рублей, что соответствует оценке указанной потерпевшим Потерпевший №1 (том 1, л.д. 78-80).

Заявлением ФИО19 от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое <дата> в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, участок <номер> совершило хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 30000 рублей (т. 1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому с участием заявителя ФИО13 осмотрен земельный участок <номер> расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО6, микрорайон Южный, где была зафиксирована обстановка места совершения преступления - отсутствие 8 металлических ливневых решёток (т. 1 л.д. 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>согласно которому осмотрен пункт металлоприема, расположенный по адресу: <адрес> где зафиксирован обстановка места сдачи ФИО1 похищенных металлических ливневых решёток, принадлежащих Потерпевший №1 Указанные 8 решёток изъяты с пункта приёме металла и возвращены заявителю (т. 1 л.д.26-28).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому 8 металлических ливнёвых решёток, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д.29).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>согласно которому ФИО1 <дата>, находясь но адресу: г. <адрес>, тайно похитил металлические ливневки. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.36).

Постановлением о производстве выемки от <дата> года, протоколом выемки от 25.05.2022, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъята книга учета приема металлолома, в которой содержится запись от <дата> о сдаче на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, похищенных ФИО1 металлических ливневых решеток (т. 1 л.д. 88-92).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена книга учета приема металла на пункте металлоприема по адресу: <адрес> изъятая в ходе выемки <дата> у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 93-98).

Вещественными доказательствами: книгой учета металла на пункте металлоприема по адресу: <адрес> изъятая в ходе выемки <дата> у свидетеля Свидетель №1(т. 1 л.д. 99)

Иными документами:

- скриншот на 1 листе, согласно которому, установлено правильное наименование и стоимость металлических ливневых решёток;

- светокопия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому установлен правильный адрес места совершения преступления.

(т. 1 л.д. 109, л.д. 32-33)

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств, от участников судебного заседания не поступило. Подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания им явки с повинной и ее содержание.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, и полагает, что в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем.

Судом берутся за основу показания ФИО1, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте.

Протоколы названных следственных действий содержат разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, подписаны без замечаний всеми участниками следственных действий, включая защитника. В ходе допроса и при проверке показаний на месте ФИО1 детально описал обстоятельства совершенного им преступления, конкретизировал обстоятельства и детали его совершения.

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвинемого, а также проверки показаний на месте с его участием, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколами осмотров места происшествия от <дата> и <дата> с участием последнего, протоколами других следственных действий, а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста ФИО17

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 <дата> в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на неогороженной территории земельного участка имеющего кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, имея и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с территории указанного выше земельного участка 8 металлических ливневых решёток, принадлежащих Потерпевший №1, длиной 1 метр каждая, стоимость одной решётки 3750 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях пояснил, что он официально не трудоустроен и имеет незначительный доход, в связи с чем, причиненный ущерб является для него значительным.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в сообщении в ходе проверки показаний на месте сведений об обстоятельствах совершенного преступления, даче правдивых и последовательных показаний по делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и его состояние здоровья.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст.64 УК РФ.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, об изменении категории преступлений.

Суд считает, что изложенное выше в совокупности является обстоятельством, с учетом которого суду следует назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия, и не находит оснований для назначения ему другого вида наказания.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для рассмотрения в отношении ФИО18 вопроса о применении положений статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ

Поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата> отменено постановлением Артемовского городского суда <адрес> от <дата>, суд вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 не разрешает и при назначении ему окончательного наказания руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО1 уголовного наказания колонию-поселение.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления и необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 уголовного наказания назначить колонию-поселение.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда и содержать в ИВС ОМВД России по г. ФИО6 и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить, направив ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст. 75 и 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с правилами п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 8 металлических решеток, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1; книгу учета приема металлолома, хранящуюся у свидетеля Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца - свидетеля Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.

Судья <данные изъяты>