Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-2748/2023;) ~ М-2497/2023 от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года                                                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием

истца-ответчика по встречному иску Прусовой Е.В. и ее представителя по доверенности Сергиевской Е.В.,

ответчика Цепляевой К.В. и ее представителя по доверенности Коваленко Н.Ю.,

представителя ответчика-истца по встречному иску администрации г. Тулы по доверенности Жерновенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-130/2024 по иску Прусовой Елены Вячеславовны к Цепляевой Кристине Владимировне, администрации г. Тулы, Межрегиональному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю квартиры и взыскании денежной компенсации, по встречному иску администрации г. Тулы к Прусовой Елене Вячеславовне, Цепляевой Кристине Владимировне, Межрегиональному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права муниципальной собственности,

установил:

представитель Прусовой Е.В. по доверенности Сергиевская Е.В. обратилась в суд с иском к Цепляевой К.В., администрации г. Тулы, Межрегиональному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю квартиры и взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что Прусова Е.В. и Цепляева К.В. имеют в общей долевой собственности 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Прусовой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3доли в квартире, что соответствует 8/12 долям, Цепляевой К.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли в квартире, что соответствует 3/12 долям. 1/12 доли в квартире принадлежала Цепляевой И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти 1/12 доля квартиры признан выморочным имуществом, так как наследник Цепляевой И.И. - Цепляева К.В. от наследства отказалась, иных наследников у Цепляевой И.И. не имеется, следовательно указанная доля перешла по закону в собственность администрации г. Тулы и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Данное обстоятельство также установлено судебным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением определена стоимость 1/12 доли принадлежащей умершей Цепляевой И.И. в размере 205061,38 руб. Таким образом, администрации г. Тулы и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях принадлежит 1/12 доля в квартире, являющаяся малозначительной, стоимость которой составляет 205061,38 руб., так как согласно общедоступных сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Росреестра в разделе Справочная информация по объектам недвижимости «online», кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № составляет 2460736,52 руб., то есть стоимость 1/12 доли составляет 205061,38 руб. Право собственности на квартиру подтверждается выпиской ЕГРН о праве собственности. Прусова Е.В. постоянно проживает и оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдает права и законные интересы соседей. Цепляева К.В. зарегистрирована в квартире, но постоянно проживает по иному адресу, бремя содержания расходов по оплате коммунальных услуг не несет, Кроме того, Цепляевой К.В. на праве собственности принадлежат, земельный участок ? доли, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>. По договору долевого участия в ДД.ММ.ГГГГ году Цепляева К.В. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: г. Тула, проезд Новомедвенский, на земельном участке с кадастровым номером №, в строящемся комплексе «Щегловка Смарт», точный адрес истцу неизвестен, так как отношения с ответчиком Цепляевой К.В. не поддерживаются. Ответчик Цепляева К.В. своей долей в спорной квартире не пользуется и в ней не проживает, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира в большей части является имуществом истца. Ссылаясь на положения ст. ст. 252, 1151, 1152 ГК РФ, ст. 30 153 ЖК РФ, просит:

    признать 3/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Цепляевой К.В., незначительной и прекратить право собственности Цепляевой К.В. на 3/12 доли в квартире;

    признать за Прусовой Е.В. право собственности на 3/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

    взыскать с Прусовой Е.В. пропорционально в пользу Цепляевой К.В. денежную компенсацию в размере 707600 руб. за принадлежащую Цепляевой К.В. 3/12 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    признать 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей администрации г. Тулы и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, незначительной и прекратить право собственности администрации г. Тулы и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на 1/12 доли в квартире;

    признать за Прусовой Е.В. право собственности на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

    взыскать с Прусовой Е.В. пропорционально в пользу администрации г. Тулы и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях денежную компенсацию в размере 205061,38 руб. за принадлежащую им 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от 15.12.2023 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Определением суда от 09.02.2024 к производству принято встречное исковое заявление администрации г. Тулы к Прусовой Е.В., Цепляевой К.В., Межрегиональному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права муниципальной собственности. В обоснование встречного иска представителем администрации г. Тулы указано на то, что собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> значатся: Прусова Елена Вячеславовна - 2/3 (8/12) доли в праве; Цепляева Кристина Владимировна - 1/4 (3/12) доли в праве; Цепляева Ирина Ивановна - 1/12 доля в праве. Собственник Цепляева И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-667/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шатской Т.А., Прусовой Е.В., Цепляевой К.В., администрации г. Тулы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества, 1/12 доля в праве собственности на квартиру, после смерти Цепляевой И.И. является выморочным имуществом. Судом при рассмотрении дела № 2-667/2023 установлено, что 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти Цепляевой И.И. является выморочным имуществом. Однако, при вынесении решения право муниципальной собственности на данное имущество признано не было. Таким образом, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти Цепляевой И.И. Согласно решению суда от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-667/2023, к нему в порядке наследования по закону после смерти Цепляевой И.И. перешло выморочное имущество в виде денежных средств. В связи с тем, что истцом Прусовой Е.В. предъявлены требования на 1/12 долго, стороной ответчика Цепляевой К.В. заявлено об отсутствии у администрации г. Тулы права собственности на эту долю, то в отношении данного имущества имеется спор, что препятствует оформлению права муниципальной собственности на спорную 1/12 долю во внесудебном порядке. Ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ и судебную практику, просит:

признать право муниципальной собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования но закону.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и представитель третьего лица – комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец-ответчик по встречному иску Прусова Е.В. и ее представитель по доверенности Сергиевская Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные первоначальные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Указали, что заключение судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества стороной не оспаривается.

Ответчик Цепляева К.В. и ее представитель по доверенности Коваленко Н.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований в части признания за Прусовой Е.В. права собственности на доли в спорном имуществе. В остальной части первоначальные требования, касающиеся размера денежной компенсации, считали подлежащими удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы, выводы которой они не оспаривают. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ранее в ходе судопроизводства по делу ответчик Цепляева К.В. в судебном заседании пояснила, что после смерти своей матери Цепляевой И.И. она (ответчик) отказалась от наследства, других наследников не имеется. В спорной квартире она не проживает и имеет долю в праве собственности. С размером денежной компенсации, заявленной истцом Прусовой Е.В., она не согласна.

Представитель ответчика-истца по встречному иску администрации г. Тулы по доверенности Жерновенкова Е.Н. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в части признания за Прусовой Е.В. права собственности на долю в спорном имуществе. В остальной части первоначальные требования, касающиеся размера денежной компенсации, считала подлежащими удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы, выводы которой стороной не оспариваются. Указала, что в настоящем споре МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях является ненадлежащим ответчиком по делу. Отказа от встречного иска к МТУ Росимущества не заявила.

Ранее в ходе судопроизводства по делу представитель ответчика-истца по встречному иску администрации г. Тулы по доверенности Жерновенкова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что решением суда доля в квартире, принадлежавшая наследодателю Цепляевой И.И., после ее смерти признана выморочным имуществом, однако администрацией г. Тулы требования в отношении этой доли не заявлялись и право муниципальной собственности не признавалось. Поскольку администрация г. Тулы не наделена правом распоряжения муниципальным имуществом, и данный вопрос находится в компетенции КИЗО (третьего лица), оценка рыночной стоимости спорного имущества ответчиком не производилась. Муниципальное образование как ответчик по делу не согласно с заявленной Прусовой Е.В. денежной компенсацией, поскольку ее размер определен не из рыночной, а кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-667/2023, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу вышеприведенных положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм Статьи 35 (ч. 2) Конституции РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 59,3 кв.м, расположенную по адресу: г<адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности: Прусовой Е.В. - 2/3доли в праве; Цепляевой К.В. - 1/4 доли в праве собственности.

Также собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество являлась Цепляева Ирина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Статьями 1141-1145 ГК РФ предусмотрена очередность наследования по закону и перечень лиц, которые призываются к наследованию.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-667/2023 по иску ПАО Сбербанк к Шатской Т.А., Прусовой Е.В., Цепляевой К.В., администрации г. Тулы, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счет наследственного имущества исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Цепляевой И.И., и взыскать солидарно с администрации г. Тулы и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207069,72 руб.

Решение суда не обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу 21.04.2023.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, наследником первой очереди к имуществу Цепляевой Ирины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлась ее дочь Цепляева К.В., которая обратилась в к нотариусу г. Тулы Сорокину Е.Е. с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования. Шатская И.А. и Прусова Е.В. наследниками Цепляевой И.И. не являются, иных наследников, принявших наследство в установленный законом срок, у нее не имеется. При этом наследственное имущество Цепляевой И.И. состоит из: 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; денежных средств в размере 2008,34 руб., находящихся на открытом в ПАО Сбербанк счете.

Наследственное имущество Цепляевой И.И. суд признал выморочным.

Как следует из материалов архивного гражданского дела и объяснений представителя ответчика – администрации г. Тулы, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ответчик к нотариусу не обращался, требования о признании права муниципальной собственности на выморочное недвижимое имущество, принадлежавшее Цепляевой И.И., ранее в судебном порядке не заявлялось.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-667/2023, в настоящем деле у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Тулы.

Что касается первоначальных исковых требований Прусовой Е.В., то суд также находит их обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части.

Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Прусова Е.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Цепляевой К.В. и администрации г. Тулы (Муниципальному образованию), поскольку считает, что ? и 1/12 доли собственников являются незначительными, не могут быть реально выделены, и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение общей площадью 59,3 кв.м. в своем составе имеет три жилых комнаты, которые являются проходными, и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности приходится 4,94 кв.м. общей площади, на ? долю – 14,82 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сособственниками суду не представлено. В судебном заседании ответчик Цепляева К.В. не отрицала, что в спорной квартире она не проживает. Ни ответчик Цепляева К.В., ни представитель ответчика-истца по встречному иску администрации г. Тулы не ссылались на то обстоятельство, что имеют существенный интерес в использовании жилого помещения по его прямому назначению. Реальный выдел доли в данном случае в силу ном действующего жилищного и гражданского (градостроительного)законодательства невозможен. Стороны не являются членами одной семьи, и ответчики не возражают получить денежную компенсацию за свою долю в имуществе.

При этом суд отмечает, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях является ненадлежащим ответчиком как по первоначальным, так и по встречным исковым требованиям.

В целях объективного судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры и долей сособственников. Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 4003162,14 руб., рыночная стоимость 3/12 (сто соответствует ?) доли – 1000790,54 руб., 1/12 доли – 333596,85 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований, закрепленных ст. 86 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение. При этом принимает во внимание, что исследование экспертом-оценщиком проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с изучением рынка недвижимого имущества в соответствующем административно-территориальном образовании; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; примененная экспертом методика мотивирована, в заключении имеются распечатки с интернет-источника о предложениях на рынке недвижимости; эксперт, как следует из приложенных материалов, является высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности (более 8 лет) и состоящим с саморегулируемой организации судебных экспертов; заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов. Заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд считает, что сложившиеся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника Прусовой Е.В., имеющей в совокупности большую долю в праве собственности – 2/3. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственника значительной доли в праве на имущество Прусовой Е.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности администрации г. Тулы и Цеплявой К.В. денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 1/12 доли и 3/13 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет с учетом результатов экспертизы спорного имущества 333596,85 руб. и 1000790,54 руб. соответственно.

Право муниципальной собственности на 1/12 долю и право собственности Цепляевой К.В. на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит прекращению в связи с ее выкупом сособственником Прусовой Е.В.

Кроме того, если истец не освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Главой 25.3 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина им уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Исходя из положений ст. 91 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется в зависимости от цены иска и характера заявленных исковых требований. При этом процессуальная обязанность по оплате государственной пошлины возложена на каждое обращающееся за судебной защитой лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, также указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15.07.2010 № 971-О-О, от 22.03.2011 года № 389-О-О и др.).

При обращении в суд с иском истцом-ответчиком по встречному иску Прусовой Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 12327 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена иска в данном случае определяется стоимостью спорного имущества и составляет 1334387,39 руб. (333596,85 руб. + 1000790,54 руб.). Размер подлежащей уплате государственной пошлины по требованиям материального и нематериального характера составит 15171,94 руб. ((1334387,39 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб. + 300 руб.).

    Таким образом, исходя из положений ст. ст. 91, 92 ГПК РФ, с Прусовой Е.В. в качестве доплаты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2844,94 руб. (15171,94 руб. - 12327 руб.)

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прусовой Елены Вячеславовны к Цепляевой Кристине Владимировне, администрации г. Тулы удовлетворить частично, встречные исковые требования администрации г. Тулы к Прусовой Елене Вячеславовне, Цепляевой Кристине Владимировне удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования но закону после смерти Цепляевой Ирины Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы к Межрегиональному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях отказать.

Признать за Прусовой Еленой Вячеславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право Цепляевой Кристины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

    Взыскать с Прусовой Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тулы (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Цепляевой Кристины Владимировны денежную компенсацию за 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1000790 (один миллион семьсот девяносто) рублей 54 копейки.

Признать за Прусовой Еленой Вячеславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право муниципальной собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

    Взыскать с Прусовой Елены Вячеславовны в пользу администрации г. Тулы денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 333596 (триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Прусовой Елены Вячеславовны в остальной части и в целом, заявленных к Межрегиональному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, отказать.

    Взыскать с Прусовой Елены Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов