Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 (2-1895/2019;) ~ М-2031/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-60/20

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Фомине А.А., с участием истца Шарова О.В., представителя истца Гончаровой Н.В. (доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Стасенковой С.Е. (доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шарова О.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к (публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора №№ недействительным, как заключенныого с нарушением ст.ст.820, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки. Свои требования основывает на следующем.

24.08.2019г. истец получил от ПАО «Сбербанк России» уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. При обращении к ответчику Шарову О.В. стало известно о том, что на его имя оформлен кредитный договор №№ на сумму 240000руб., сроком до 18.07.2023г., ежемесячный платеж - 6258,79 руб.

Поскольку истец кредитный договор не заключал, он обратился 28.08.2019г. в отдел полиции с заявлением, в котором просил провести проверку по данному факту.

Согласно доводам истца, до августа 2019г. Шаров О.В. проживал совместно с супругой Шаровой Т.В., которая пользовалась принадлежащими истцу денежными средствами, в том числе пенсионной банковской картой и тратила их на общие нужды. Супруга также имела доступ к онлайн-кабинету.

Постановлением от 06.09.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По мнению истца, при заключении кредитного договора №№ ответчиком были нарушены требования ст. 820 ГК РФ, письменная форма кредитного договора не соблюдена, поскольку Шаров О.В. кредитный договор не подписывал, заемщиком по указанному кредитному договору он не является, каких-либо обязательств на себя не принимал, денежных средств не получал, в связи с чем, оспариваемый кредитный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Указав на изложенное, истец просит суд признать кредитный договор №№, заключенный 18.07.2018г., между ПАО «Сбербанк России» и Шаровым О.В. недействительным, а также применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000руб.

Истец Шаров О.В. и его представитель истца Гончарова Н.В. в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Стасенкова С.Е. исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 14 ст. 7 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Согласно порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в случае, если у клиента уже имеется действующая основная дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк, выпущенная к счету в рублях, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через удаленные каналы обслуживания. Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через Удаленные каналы обслуживания является в том числе, подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн». Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента (п. 1.3 Порядка). В соответствии п. 3.2 Порядка система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента. Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (п. 3.9 Порядка). Подключение клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) (п. 3.6 Порядка). Банк выпустил Шарову О.В. карту Maestro Социальная, на основании заявления на банковское обслуживание. С условиями выпуска и обслуживания карт, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. 01.12.2017г. через терминал Шаров О.В. подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона <данные изъяты> привязав его к своей банковской карте №<данные изъяты>.

18.07.2018г. через терминал Шаров О.В. подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона <данные изъяты> привязав его к своей банковской карте №<данные изъяты>, что подтверждается информацией из системы «Мобильный банк».

18.07.2018г. ПАО Сбербанк и Шаровым О.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 240 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,25% годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». На телефонный номер Шарова О.В. направлено смс-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения кредита. В данном смс-сообщении Банком также было сообщено истцу о сумме и сроке кредита. Истец подтвердил намерение получить кредит, путем корректного ввода кода подтверждения в соответствующее поле системы «Сбербанк онлайн». Таким образом, заемщиком было подтверждено, что сторонами кредитного договора согласованы все его существенные условия. Истец был ознакомлен и согласен как с индивидуальными условиями кредитного договора, так и с содержанием Общих условий кредитования.

ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства на счет №<данные изъяты> дебетовой банковской карты Maestro Социальная, принадлежащей Шарову О.В. в полном объеме (240 000 руб.), что подтверждается отчетом по счету карты истца. 18.07.2018г. истцом с использованием карты №<данные изъяты> со счетом №<данные изъяты> были совершены расходные операции через АТМ (банкомат) в сумме 240000 руб., с вводом правильного постоянного ПИНа, сформированного на основании данных держателя карты. Таким образом, все операции клиента, совершенные 18.07.2018г. осуществлены по поручению клиента через удаленные каналы обслуживания. Все обстоятельства, которые имели место 18.07.2018г. свидетельствуют о том, что вход в систему «Сбербанк онлайн» и подписание электронным образом заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий кредитования – это добровольный выбор истца такого вида заключения кредитного договора и кредитования.

В качестве исполнения кредитных обязательств Шаровым О.В. производились погашения задолженности по кредитному договору №№ от 18.07.2018г., что подтверждается выпиской по ссудному счету, что также подтверждает не только факт заключения кредитного договора, но и принятие Шаровым О.В. на себя обязательств заемщика по данному кредитному договору, но также и частичное исполнение им этих обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Шарова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

Поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может следовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаров О.В. является клиентом банка ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, что следует из заявления на банковское обслуживание от 01.12.2017г. (л.д. №).

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на основании заявления на банковское обслуживание Шарова О.В. открыло счет № № и предоставило истцу карту Maestro Социальная №№.

В анкете-заявлении своей подписью Шаров О.В. подтвердил свое согласие о присоединении к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, а также подтвердил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (п. 8 заявления) (л.д. №).

Согласно п. 4.15 Условий банковского обслуживания при проведении операций через устройства самообслуживания банка – на основании предъявленной клиентом карты; клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на магнитную полосу карты или микропроцессор карты, информации, содержащейся в базе данных банка.

В силу п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы.

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2018г. Шаров О.В. подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона <данные изъяты>, привязав к своей банковской карте №<данные изъяты>. Принадлежность номера абонента сотовой связи истцом в ходже судебного разбирательства не оспаривалась.

18.07.2018г. ПАО «Сбербанк и Шаровым О.В. заключен кредитный договор №№ в простой письменной форме и подписан в электронном виде простой электронной подписью истцом посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» путем ввода корректного кода подтверждения в соответствующее поле системы «Сбербанк онлайн». Согласно данному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 240 000 руб. на срок 60 месяцев.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из положений п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющихся Приложением №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк онлайн»: при доступе клиента к системе «Сбербанк онлайн», через официальный сайт Банка является Одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю; при доступе клиента к системе «Сбербанк онлайн» через Мобильное приложение Банка является нажатие кнопки «Подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в системе «Сбербанк онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением банка клиенту заключить договор. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы «Сбербанк онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору. По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», SMS-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такового договора.

При оформлении кредитного договора №№ от 18.07.2018г. у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца.

Кроме того, со стороны Шарова О.В. отсутствовали сообщения в Банк об утере Средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Более того, как следует из представленных материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Шаровым О.В. длительное время согласно условиям кредитного договора №№ от 18.07.2018г. вносились ежемесячные платежи в счет погашения долга.

Истец обратился в ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову с сообщением о мошеннических операциях по заключению кредитного договора №№ от 18.07.2018г.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП №3 младшим лейтенантом полиции ФИО9 от 06.09.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д. №).

На основании заключенного кредитного договора № 403213 от 18.07.2018г., ПАО Сбербанк предоставил истцу денежные средства в размере 240 000 руб., а истец, воспользовался денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца, в связи с чем, согласно условиям вышеназванного кредитного договора, у Шарова О.В. возникает обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами, в силу ст. 819 ГК РФ.

Доказательств того, что данными денежными средствами воспользовалось иное лицо в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 5. ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 6 ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Части 2,4 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Банк ПАО Сбербанк по заявлению истца, надлежащим образом оформил кредитный договор №№ от 18.07.2018г., а также исполнил банковские операции на основании поручений Шарова О.В.

После верного ввода пароля оформлен кредитный договор № № от 18.07.2018г., предусматривающий выдачу кредита в размере 240000руб.

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В рассматриваемом споре по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, кредитный договор № № от 18.07.2018г. не может быть признан недействительным, так как данная сделка не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемы законом интересы третьих лиц, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условиями кредитного договора нарушены нормы действующего законодательства, а также интересы третьих лиц.

Доводы ответчика о возможности заключения кредитного договора и частичного погашения долга путем внесения ежемесячных платежей от его имени его бывшей супруги Шаровой Т.В., с которой они продолжали совместно проживать и вели совместное хозяйство, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шаровым О.В. исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шарова О.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 февраля 2020 года.

Судья                       З.А. Левина