Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 06.07.2023

Дело №

59RS0018-01-2023-001139-88

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 06.05.2023г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 30.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 06.05.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 20.05.2023г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 06.05.2023г. – без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 06.05.2023г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 30.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС и начальником ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу не рассмотрено ее ходатайство. Постановление и решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При управлении транспортным средством она не нарушала правила дорожного движения, а второй участник дорожно-транспортного происшествия двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения РФ по полосе встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и ограничение скорости 40км/ч, в связи с чем не имела преимущественного права проезда, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 В жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении содержалось ходатайство о проведении по делу дополнительной проверки по установлению места столкновения транспортных средств и следов торможения автомобиля под управлением ФИО3, составлении дополнительной схемы места столкновения транспортных средств, которое должностным лицом не рассмотрено. При выяснении всех значимых обстоятельств по делу необходимо было назначить автотехническую экспертизу по обстоятельствам аварии, так как водитель ФИО3 совершала обгон с выездом на полосу встречного движения и не имела преимущественного права проезда. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом, следует, что место столкновения обозначено в виде осколков на площади 3,2 и 3,8 метров, привязка данного места относительно проезжей части отсутствует. На проезжей части зафиксированы следы торможения транспортного средства Lada Granta, которые изображены в виде кривой, которые свидетельствуют, что водитель автомобиля действительно совершала обгон стоявшего транспортного средства. Иных доказательств по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имеется, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что автомобиль Toyota Rav4 под управлением ФИО1 должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения невозможно, так как при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения являются преждевременными, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, которая изложена в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО1, защитник ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Установлено, что 06.05.2023г. в 10 часов 01 мин. в районе адреса: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3

    На месте дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу составлены протоколы осмотра транспортных средств. Схема места ДТП составлена должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу в присутствии водителей автомобилей ФИО1 и ФИО3, на схеме изображено место столкновения транспортных средств на проезжей части <адрес> края, а также дорожные знаки в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков. Замечаний к составленной схеме от водителей участников происшествия не поступило.

    Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, следует, что 06.05.2023г. в утреннее время она, управляя автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> края. При выезде с парковки в районе адреса <адрес> на посмотрела направо в сторону <адрес> она увидела, что загорелся красный сигнал светофора, посмотрела налево в сторону <адрес>, убедилась в отсутствии транспортных средств и начала движение, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Lada Granta.

    Из объяснений ФИО3 следует, что 06.05.2023г. около 10 часов она, управляя автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> в направление <адрес> края. В районе адреса <адрес> она увидела, что с парковочного места выезжает автомобиль Toyota Rav4 на середину право полосы проезжей части дороги по ходу ее движения. Она решила объехать данный автомобиль по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В это время автомобиль Toyota Rav4 начал движение. Она предприняла торможение, но столкновения транспортных средств избежать не удалось.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других частников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость.

Анализ доказательств, содержащихся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что 06.05.2023г. в 10 часов 01 мин. в районе адреса: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выезде с парковочного места не убедилась в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Lada Granta государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, следующему по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3; протоколами осмотра транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а также жалобы ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля Lada Granta ФИО3 выехала на встречную полосу движения, не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности, поскольку данное действие ФИО3, двигавшейся по главной дороге, не могло создать препятствия в движении водителю ФИО1 При этом, данных о том, что ФИО1 была намерена совершить поворот налево для выезда на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта в обратном направлении относительно движения автомобиля Lada Granta, в исследованных материалах не содержится. Напротив, из объяснений ФИО1, отобранных 06.05.2023г. инспектором ДПС ГИБДД следует, что она была намерена двигаться в направлении <адрес>, в связи с чем ей необходимо было выехать на полосу движения в попутном направлении с автомобилем Lada Granta. В данном случае водитель ФИО3 обладала правом преимущественного движения по отношению к автомобилю Toyota Rav4 под управлением ФИО1, выезжавшей с парковки на проезжую часть дороги. Перед выездом с парковки и совершением маневра поворота направо для движения по <адрес> в направление <адрес> водитель ФИО5 должна была убедиться в безопасности движения и уступить дорогу автомобилю Lada Granta.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, из которых усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения, выезжая с парковки на <адрес>, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху автомобилю Lada Granta под управлением ФИО3, следующему по проезжей части <адрес>.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание, что удостоверено его подписью в постановлении, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся.

Объяснения ФИО1 и ФИО3 объективно согласуются со схемой места ДТП, на которой изображено место столкновения транспортных средств, в связи с чем оснований для дополнительных действий по установлению места столкновения автомобилей, составления дополнительной схемы ДТП не имелось.

ФИО1 и ФИО3 присутствовали при составлении схемы места ДТП, содержащей все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, и подписали ее без каких-либо замечаний и дополнений.

Объяснения ФИО1 и ФИО3, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, характер и локализация повреждений автомобилей, позволяют сделать вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 06.05.2023г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 30.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        М.Ю. Дьяченко