Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 от 31.10.2022

Дело № 12- 53/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2022 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым

Галимов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Башкортостан, гражданин РФ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Галимов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут возле <адрес>, Галимов ФИО7 управлял автомобилем ИЖ-2126-030 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Галимов ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал на несогласие с вынесенным определением об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица и по месту жительства собственника транспортного средств, так как нарушаются права собственника автомобиля, которым стала Галимова ФИО9 проживающая в <адрес>. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства. Процедура оформления протокола об административном правонарушении нарушена. Алкотестер рrо 100 touch при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения из упаковки вскрыт был не при нем, с результатом наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,952 мг/л согласен не был, в ходатайстве о проведении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ из-за жары у него было повышено давление, поэтому ему пришлось принять таблетки и выпить спиртосодержащее лекарство, что и вызвало подозрение у сотрудников ДПС для проверки на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание привлекаемый Галимов ФИО10 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут возле <адрес>, Галимов ФИО11 управлял автомобилем ИЖ-2126-030 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей исходя из представленных доказательств, а именно: данных протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 3); данных протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 06), данных акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 05), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 04), по результатам которого в выдыхаемом воздухе у Галимова ФИО12. обнаружены пары этанола в количестве 0,952 мг/л, данных рапорта инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 08), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 возле <адрес> в <адрес> городского округа Пермского края был остановлен автомобиль ИЖ-ОДА государственный регистрационный знак К608НВ.59 под управлением Галимова ФИО14 у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем Галимов ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством и по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где было установлено состояние опьянения, с результатами которого Галимов ФИО15. согласился.

Положения статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Галимова ФИО16 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Галимова ФИО17 сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения, который зафиксирован в акте освидетельствования, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,952 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Галимов ФИО18 ознакомлен и согласился, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе сведений о владельце транспортного средства и о постановке транспортного средства на регистрационный учет, не является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку данные сведения не являются обязательными, а указание места жительства привлекаемого лица «д. Енапаево» вместо «<адрес>» следует считать технической ошибкой.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что замечаний и дополнений по содержанию и процедуре освидетельствования со стороны Галимова ФИО19 не имелось, а позицию, занятую привлекаемым, судья расценивает как способ защиты.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не направил Галимова ФИО20 пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галимов ФИО21 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись, в связи, с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной видеозаписью.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он по состоянию здоровья принял перед процедурой освидетельствования спиртосодержащее лекарство, результатам чего явился положительный результат измерения, не влечет освобождение Галимова ФИО22 от административной ответственности, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, который подтвержден допустимыми доказательствами. Причина наличия этанола в выдыхаемом воздухе в указанной концентрации в данном случае значения не имеет и на законность судебного постановления не влияет.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку исполнение по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галимов ФИО24. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в размере 800 рублей, было прекращено по истечению срока давности ДД.ММ.ГГГГ, так как с привлекаемого было взыскано за этот период 3 рубля 12 копеек, Галимов ФИО23 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. Мировой судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения защиты публичных интересов, тем более регистрация привлекаемого была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галимова ФИО25 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Галимова ФИО26 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

    Судья:                                      Зюзиков А.А.