Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-771/2021 от 17.03.2021

Судья Красильников Т.С.                                      Дело № 21 – 771/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                           23 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области капитана полиции Тимофеева А.С. на решение судьи Истринского городского суда Московской области от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Унаняна А.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13.10.2020 № 18810150201013586861 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеевым А.С, Унанян А. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение суда должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Унанян А.Э., как собственник транспортного средства «KIA», государственный регистрационный знак М555КЕ190, признан виновным в том, что 12.10.2020г. в 10 часов 05мин. по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства «KIA», гос. знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Унаняна А.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Городским судом запрашивались сведения о дислокации и наличии дорожных знаков, устанавливающих скоростной режим на участке <данные изъяты>, при этом, таких сведений не предоставлены.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что в действиях Унаняна А.Э. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких процессуальных нарушений по делу не установлено.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Унаняна А.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, имели место 12.10.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Унаняна А.Э. не вступило в законную силу и было отменено городским судом, а производство по делу прекращено.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Унаняна А.Э., подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Истринского городского суда Московской области от 03.12.2020 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Унаняна А.Э., оставить без изменения, жалобу должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области капитана полиции Тимофеева А.С., - без удовлетворения.

Судья

                                                                                        Беляев Р.В.