Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-834/2023 от 23.08.2023

        Дело № 2а-986/2022

                                                                   (№ 13а-834/2023)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 ноября 2023 года                                  г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                          Лысенко Е.А.

при секретаре                                           Выонге Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сильченко Веры Васильевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

        Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.05.2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления Сильченко В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о возложении обязанности.

        Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.09.2022 решение Первомайского районного суда г. Владивостока отменено, принято решение об удовлетворении административных исковых требований Сильченко В.В.

        Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – без удовлетворения.

        Представитель Сильченко В.В. Рябухина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде кассационной инстанции, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, указав, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, так как Сильченко В.В. является пенсионеркой, ей 72 года, имеет среднее образование. Юридически неграмотна, не понимает процессуальный закон, из-за болезни <данные изъяты> не присутствовала в судебном заседании кассационного суда 03.05.2023. Процессуальный порядок подачи заявления ей судом не разъяснялся, компьютером Сильченко В.В. пользоваться не умеет. Определение суда от 03.05.2023 простой почтой ей не направлялось, почтовые извещения в ее адрес из суда не поступали, уведомление о возможности получить судебный акт в суде первой инстанции представитель Сильченко В.В. получила только 30.06.2023. Административный истец в этот период времени находилась в <адрес> края, так как летом проживает там. Определение кассационного суда вынесено 03.05.2023, мотивированный текст изготовлен 16.05.2023 направлено в адрес представителя Сильченко В.В. только 22.06.2023. В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции административный истец вынуждена была обратиться за профессиональной помощью юриста, о чем имеется соглашение. В соответствии с условиями соглашения адвокат подготовила возражения на кассационную жалобу, направила его в суд, представляла интересы Сильченко В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость оказанной юридической помощи составила 20 000 руб., кроме того, стоимость подготовки настоящего заявления составила 5000 руб., всего Сильченко В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., просила взыскать указанную сумму с административного ответчика.

        Согласно возражениям представителя административного ответчика заявитель должен доказать соответствие своих затрат следующим параметрам: объем заявленных требований; степень сложности дела; объем оказанных услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; иные обстоятельства, например, активность представителя и качество его работы, соразмерность понесенных расходов применительно к характеру спора; сопоставимость вознаграждения с вознаграждением юристов административного ответчика. Сумма расходов в размере 25 000 руб. является завышенной. Суд вправе снизить размер расходов, если установит чрезмерный характер таких расходов.

         В судебном заседании стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

        В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

        Из материалов дела следует, что 03.05.2023 вынесено кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, мотивированный текст изготовлен 16.05.2023, которым оставлено без изменения апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.09.2022 об удовлетворении требований Сильченко В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о возложении обязанности, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано представителем административного истца 18.08.2023, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

        Вместе с тем копия кассационного определения направлена в адрес Сильченко В.В. только 22.06.2023, получена адресатом 30.06.2023, настоящее заявление подано в пределах трехмесячного срока со дня получения копии кассационного определения, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела № 2а-986/2022 интересы административного истца Сильченко В.В представляла по доверенности и ордеру Рябухина Е.А., которая участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.05.2023.

Суду представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 5 000 руб. от 16.08.2023, на сумму 20 000 руб. от 20.04.2023.

Учитывая принципы разумности, справедливости, объем оказанных услуг, расценки стоимости услуг адвоката, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд полагает, что в пользу административного истца с административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,106, 111-112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 2540108490, ░░░░ 1042504382931, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░