Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2022 ~ М-2549/2022 от 22.07.2022

УИД 23RS0номер-19

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       28 ноября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего                    А.П. Мороз,

секретаря                                ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «фирма Агрокомплекс» им. ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей

УСТАНОВИЛ:

АО «фирма Агрокомплекс» им. ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просит:

    Взыскать с ФИО4, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 20 676,26 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 664,26 рублей.

    Взыскать с ФИО2, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 35 947,69 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 120,11 рублей.

    Взыскать с ФИО5, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 6 690,28 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 208,46 рублей.

    Взыскать с ФИО3, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 24 444,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 761,68 рублей.

    Взыскать с ФИО6, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 19 817,08 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 617,49 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине номер АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9, расположенном по адресу: <адрес> (Приложение номер). ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № КРО-0000554 от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение номер). По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9, на конец периода, в магазине составил 619 904,79руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 823 413,66 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 823 413,66 (расчетный остаток) - 619 904,79 (фактический остаток) = 203 508,87 руб. С учетом естественной убыли (10 114,75 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 203 508,87 - 10 114,75= 193 394,12 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 749 608,27 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 830 933,75 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 830 933,75 (расчетный остаток)-749 608,27 (фактический остаток) = 81 325,48 руб. С учетом естественной убыли (2 655,80 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 81 325,25 - 2 655,8= 78 669,68 руб. По результатам инвентаризации недостачи денежных средств в кассе магазина на конец периода не установлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 193 394,12 + 78 669,68 = 272 063,80 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0000554 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение номер). Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение номер). В инвентаризируемый период в магазине, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 272 063,80 руб. (сумма недостачи) : 5 (членов коллектива магазина) = 54 412,76 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместила частично в размере 33 736,50 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 20 676,26 руб. Ответчик ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместила частично в размере 18 465,07 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 35 947,69 руб. Ответчик ФИО5 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместил частично в размере 47 722,48 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет 6 690,28 руб. Ответчик ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместила частично в размере 29 967,99 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 24 444,77 руб. Ответчик ФИО6 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместила частично в размере 34 595,68 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО6, составляет 34 595,68 руб.

Представитель АО «фирма Агрокомплекс» им. ФИО9 ФИО10 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащим образом были извещены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащим образом была извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, а также представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине номер АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9, расположенном по адресу: <адрес> (Приложение номер).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № КРО-0000554 от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение номер).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9, на конец периода, в магазине составил 619 904,79руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 823 413,66 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 823 413,66 (расчетный остаток) - 619 904,79 (фактический остаток) = 203 508,87 руб.

С учетом естественной убыли (10 114,75 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 203 508,87 - 10 114,75= 193 394,12 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 749 608,27 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 830 933,75 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 830 933,75 (расчетный остаток)-749 608,27 (фактический остаток) = 81 325,48 руб. С учетом естественной убыли (2 655,80 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 81 325,25 - 2 655,8= 78 669,68 руб.

По результатам инвентаризации недостачи денежных средств в кассе магазина на конец периода не установлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 193 394,12 + 78 669,68 = 272 063,80 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0000554 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение номер).

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение номер).

Судом установлено, что согласно документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине номер АО «фирма Агрокомплекс» им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В инвентаризируемый период в магазине, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 272 063,80 руб. (сумма недостачи) : 5 (членов коллектива магазина) = 54 412,76 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместила частично в размере 33 736,50 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 20 676,26 руб.

ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместила частично в размере 18 465,07 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 35 947,69 руб.

ФИО5 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместил частично в размере 47 722,48 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет 6 690,28 руб.

ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместила частично в размере 29 967,99 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 24 444,77 руб.

ФИО6 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместила частично в размере 34 595,68 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО6, составляет 34 595,68 руб.

Представленный расчет, суд полагает арифметическим верным и обоснованным, в связи с чем, принимает его, следовательно, с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу АО «фирма Агрокомплекс» им. ФИО9 подлежит взысканию сумма недостачи в размере 107 576 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

АО «фирма Агрокомплекс» им. ФИО9 заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, поэтому в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиками (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из них.

АО «фирма Агрокомплекс» им. ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере 3352 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения кооператива от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «фирма Агрокомплекс» им. ФИО9 государственную пошлину в размере 664,26 рублей, с ФИО2 в пользу АО «фирма Агрокомплекс» им. ФИО9 в размере 1 120,11 рублей, с ФИО5 в пользу АО «фирма Агрокомплекс» им. ФИО9 в размере 208,46 рублей, с ФИО3 в пользу АО «фирма Агрокомплекс» им. ФИО9 в размере 761,68 рублей, с ФИО6 в пользу АО «фирма Агрокомплекс» им. ФИО9 в размере 617,49 рублей пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░. ░░░9 ░ ░░░1, ░░░2, ░░░5, ░░░3, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 676 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35 947 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 120 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 690 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24 444 ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19 817 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                            ░.░. ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                            ░.░. ░░░░░