Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 16.05.2022

Дело № 11- 31/2022 (2-613/2022) №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2022 года                                                                         г. Новокузнецк

    Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

    при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Быкановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Быкановой А.В., в котором просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата включительно в размере ..., которая состоит из: .... - основной долг, .... - проценты за непросроченный основной долг, .... проценты на просроченный основной долг, .... - штрафы; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1248 рублей.

    Требования мотивировал тем, что дата Р. и Быканова А.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере .... в период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

дата банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с дата по дата по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

    Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

    В период с 08.10.2019 по 08.09.2021 ответчиком внесено .... В результате задолженность составляет ...

    02.03.2022 решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области исковые требования ООО «Феникс» к Быкановой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом постановлено:

    «Взыскать с Быкановой А.В., дата г.р. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от дата, образовавшуюся в период с дата по дата в размере ...., из которых: ... - сумма основного долга, .... проценты, .... — неустойка и штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего ...

    В удовлетворении остальной части требований – отказать» (л.д. 88).

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.03.2022 (л.д. 91-99).

     В апелляционной жалобе Быканова А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2021 по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции незаконно не были применены сроки исковой давности в отношения предъявленных требований истца.

    Суд указал, что истец после отмены судебного приказа в течение шести месяцев обратился в суд с исковым заявлением, данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как истец в суд обратился лишь по истечении дата (дата), то есть за пределами срока исковой давности. Если даже исходить из даты последнего платежа по графику, который наступил дата добавить к нему шесть месяцев (дата), то крайний срок для обращения в суд дата, в то время как истец обратился в суд лишь дата.

    В судебное заседание Быканова А.В., о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

     ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью; рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 112-113)

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что дата Р. и Быкановой Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму ...., под ..., сроком на дата (л.д. 8-9,10,11).

    В соответствии с условиями кредитного договора (раздел права и обязанности сторон), клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.9).

    Исполнение банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что банк осуществил кредитование клиента (л.д. 17). Однако Быканова А.В. не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере .... в период с дата по дата (л.д. 16).

    Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

дата банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №л.д. 38-40), в связи с чем, истец в адрес Быкановой А.В. направил требование о полном погашении долга в течение 30 дней по договору о предоставлении кредита № в размере ...., состоящего из суммы просроченного основного долга в размере ...., процентов в размере ...., процентов на просроченный основной долг в размере ...., штрафов в размере .... (л.д. 32).

    Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 196 - 204, 330, 333, 382, 384, 807 - 808, 810, 850 ГК РФ и положениями статьи 67 ГПК РФ, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору от дата, с применением срока исковой давности, исходя из правомерности уступки права требования совершенной между Р. и ООО "Феникс", частично удовлетворил требования истца.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора № от дата ответчику выдан кредит на сумму .... на срок дата. (до дата); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1706,41 руб. в платежную дату, установленную графиком платежей, последний платеж - дата.

    Узнать о нарушении своего права кредитор должен был с даты, следующей за датой погашения очередного платежа по кредиту.

    Таким образом, срок исковой давности истекал дата.

    Кроме того, согласно выписке по счету и расчету задолженности последний платеж, произведенный ответчиком, датирован дата (л.д. 16,17). Соответственно, банку с сентября 2016 года было достоверно известно, что ответчиком, как заемщиком, обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не исполняются.

    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

    За взысканием суммы долга истец обратился к мировому судье дата, судебный приказ от дата был отменен мировым судьей дата (л.д.33).

    Следовательно, срок исковой давности прервался на 1 месяц.

    Настоящий иск направлен в суд только дата (л.д. 53), то есть за пределами срока исковой давности. В связи с чем, срок исковой давности не подлежит увеличению на шесть месяцев, так как после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев.

    Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчисляемого со следующего дня, когда, согласно условиям кредитного договора и тарифам заемщик должен был погасить основной долг.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование кредитом.

    При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Быкановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины также не могут быть удовлетворены.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2022.

    ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░