Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-458/2013 от 13.02.2013

м.с. Киктева О.А.                  Дело № 11-458\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

12 марта 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 21 декабря 2012 года,

При участии истца Савченко ФИО8., представителя истца ФИО11., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко ФИО9. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения и как следствие, материальный вред истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель Коробов ФИО10., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику гражданской ответственности виновного лица ООО «Росгосстрах», последним указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей № копеек. Указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетами ООО «Атон». Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения и дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей № копейки, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и причиненный моральный вред в размере № рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Савченко ФИО12. недовыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере № рублей № копейки, дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, по оплате услуг представителя в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и сумму штрафа в размере № рублей № копейка. В удовлетворении исковых требований Савченко ФИО13. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и компенсации морального вреда в сумме № рублей – было отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с апелляционной жалобой обратилось ООО «Росгосстрах», указав, что взысканная сумма носит завышенный характер и подлежит снижения до № рублей, также просят в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа – отказать

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материала дела, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не представлено допустимых доказательств подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма в размере 7 000 рублей, отвечает критерию разумности, в связи с чем, апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскано с ответчика сумма штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере № рублей № копейка.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в этой части также законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика в части отказа во взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Резников Е.В.