Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 ~ М-85/2022 от 10.02.2022

Дело № 2 -160/2022    

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                                г.Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.

при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.

с участием ответчика Тенёткина Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Тенёткину Егору Евгеньевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Тенёткину Е.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Литовченко Е.В. и акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - ОСАГО) серия № номер №, транспортное средство УАЗ 39629, г/н №, водители, допущенные к управлению: Литовченко Е.В., Тенёткин Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием УАЗ 39629, г/н №, собственник Литовченко Е.В., под управлением Тенёткин Е.Е., полис ОСАГО серия № номер №, АО «ЕСК «Югория»; Toyota Sprinter Marino, г/н №, собственник ФИО, под управлением ФИО, полис ОСАЕО серия № номер №, АО «СК «Астро- Волга». Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте. Также установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Тенёткин Е.Е., управляя автомобилем УАЗ 39629, г/н №, совершил наезд на Toyota Sprinter Marino, г/н №. О произошедшем ДТП Тенёткин Е.Е. не уведомил АО «ГСК «Югория», что повлекло за собой несвоевременное направление в адрес Тенёткина Е.Е. требования об осмотре транспортного средства в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. После поступления входящей заявки и получения информации о произошедшем ДТП от страховщика потерпевшего АО «СК «Астро-Волга», в соответствии с пунктом 10 статьи Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» в адрес Тенёткина Е.Е., указанный им в извещении о ДТП, выставлено требование о предоставлении транспортного средства УАЗ 39629, г/н № на осмотр, которое Тенёткиным Е.Е. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», в которой застрахован автомобиль Toyota Sprinter Marino, г/н № по договору ОСАГО серия № номер №. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 010 рублей, после чего АО «СК «Астро-Волга» обратилось с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория», в котором застрахована ответственность виновника. В связи с тем, что ущерб от рассматриваемого ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования и Правилами обязательного страхования АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило АО «СК «Астро-Волга» убытки, причиненные вследствие страхового случая, в размере 89 010 рублей. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, статьей 14 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, направлялась претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба, претензия вручена адресату, ответ на претензию последовал без предоставления каких- либо подтверждающих документов, денежные средства на счет не поступили. Просит взыскать с Тенёткина Е.Е. сумму оплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 89 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Литовченко Е.В.

Ответчик Тенёткин Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, пояснил, что не мог, выполнить требование страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр, поскольку владелец транспортного средства УАЗ 39629, г/н №, Литовченко Е.В. после ДТП до получения требования о страховой компании продал транспортное средство. О том, что необходимо сообщать в страховую компанию о факте ДТП не знал. Автомобиль в момент столкновения находился в его временном пользовании. Он сообщал Литовченко Е.В. о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, на что Литовченко Е.В. ничего не сказал. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль некоторое время стоял у него (Тенёткина Е.Е.), а затем Литовченко Е.В. автомобиль забрал. Когда пришло извещение из страховой компании о предоставлении автомобиля для осмотра, он (ответчик) пришел к Литовченко Е.В. сказать об этом, и узнал, что автомобиль продан.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», третье лицо Литовченко Е.В. не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №, под управлением Тенёткина Е.Е. и транспортным средством Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

В результате ДТП причинен вред автомобилю Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Тенёткина Е.Е. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховщиком потерпевшего является акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (Европротокол), исходя из которого, оно произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №, под управлением Тенёткина Е.Е.

В результате ДТП автомобилю Toyota Sprinter Marino, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

Осмотром транспортного средства марки «Toyota Sprinter Marino» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения, которые на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 300 рублей. Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость автомобиля составляет 119 000 рублей, его стоимость с учетом технического состояния транспортного средства после ДТП его техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «Toyota Sprinter», регистрационный знак №, в размере 89010 рублей.

АО «СК «Астро – Волга» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 89010 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» возместило АО «СК «Астро–Волга» указанную сумму (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    Так, в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Такая обязанность возложена законом на участников ДТП пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

    Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Тенёткина Е.Е. по адресу <адрес> направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что исключило его предоставление для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

До получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тенёткина Е.Е. АО «ГСК Югория» направлена претензия о возмещении убытков 89 010 рублей в связи с невыполнением требований подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от Тенёткина Е.Е., датированный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на момент получения извещения о предоставлении автомобиля на осмотр он был продан, о чем в судебное заседание представлен договор купли-продажи транспортного средства «УАЗ 39629», государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Литовченко Е.В. и ФИО

По сведениям УМВД России по ЕАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Литовченко Е.В.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представленных страховщику АО «СК «Астро-Волга» документов, среди которых в том числе экземпляр заполненного водителем автомобиля Toyota Sprinter Marino, г/н №, совместно с водителем автомобиля УАЗ 39629, г/н №, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (копия бланка извещения о ДТП приложена к исковому заявлению), позволили АО СК «Астро-Волга» произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в результате наступления страхового случая, а также принятию АО «ГСК «Югория» решения о компенсации страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга», не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему страховой выплаты, при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных автомобилем в ДТП повреждений и величины ущерба, доказательства нарушения интересов истца суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ АО «ГСК «Югория» не представлено.

Суд отмечает, что ни требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП, направленное ответчику после перечисления суммы акционерному обществу «СК «Астро-Волга», ни доводы иска не содержат, кроме ссылки на положения Закона об ОСАГО, обстоятельств, причин по которым истцу, с учетом имеющихся у страховщиков документов по ДТП, потребовалось осмотреть транспортное средство «УАЗ 39629», регистрационный знак №. Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела.

В данном случае исковые требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Тенёткину Е.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Тенёткину Егору Евгеньевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 08.04.2022