Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2022 ~ М-1901/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к В.А.В.     о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество «МДМ Банк», правопреемником которого является Публичное акционерное общество «БИНБАНК», и В.А.В. заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцента другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит предоставлен на условиях: сумма кредита (лимит овердрафта 61 159,85 рублей, процентная ставка по кредиту 25% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик в нарушение условий и положений законодательства не принимал меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств. Задолженность ответчика перед банком составляет в размере 177 104,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: сумма основного долга в размере 61 159,85 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 115 914,15 руб., сумма пени в размере 30,58 руб. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с В.А.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 177104,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742 руб., итого взыскать 181 846, 58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, указав, что на иске настаивает.

Ответчик В.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество «МДМ Банк» правопреемником которого является Публичное акционерное общество «БИНБАНК» и В.А.В. заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № №.

Из искового заявлении следует и не оспорено ответчиком, что договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцента другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, в соответствии с условиями Договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 61 159,85 руб., процентная ставка по кредиту 25 % годовых.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств в указанной сумме, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ а также решения Общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК «Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК», по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 177 104,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: сумма основного долга в размере 61 159,85 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 115 914,15 руб., сумма пени в размере 30,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО Банк «ФК «открытие» о взыскании с В.А.В. задолженности по вышеуказанному договору банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме основного долга в размере 61 159,85 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 115 914,15 руб., пени в размере 30,58 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины. По заявлению В.А.В. вышеуказанный судебный приказ был отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на пропуск срока истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки по счету с отражением финансовых операций и движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя основной долг, проценты за пользование заемными средствами, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесен последний платеж в пополнение счета для погашения кредит, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил выплачивать кредит и образовалась задолженность, что не оспаривается истцом. Таким образом, после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) у банка возникло право требования исполнения обязательства от заемщика.

За выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на конверте, что подтверждается материалами дела № о вынесении судебного приказа.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился за переделам срока исковой давности, правила прерывания течения срока исковой давности в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд и дату последнего платежа, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам спорного кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 198 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к В.А.В.     о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья                                                   Ковригина Н.Н.