Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2024 (2-6478/2023;) ~ М-5385/2023 от 07.11.2023

63RS0№-15

2-482/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2024                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рондаковой О. А. к Администрации г.о. Самара, Департамента Г. хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Рондакова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 11.08.2023 г. по адресу: <адрес>, пр. Ю. П., <адрес>, на автомобиль Шевроле Авео гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ей, припаркованный вдоль дороги, упало дерево. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 181 727 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 181 727 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на услуги юриста в размере 35 000 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент Г. хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес>, МП г.о.Самары "Благоустройство", ООО "Экомед", МП г.о. Самара "СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ".

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента Г. хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал, полагал лицом, ответственным за причинённый вред, ООО «Экомед».

Представитель третьего лица ООО «Экомед» по доверенности Нефедова А.М. в судебном заседании полагала разрешение иска на усмотрение суда, представила письменный отзыв.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, истица является собственницей автомобиля Шевроле Авео гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на пр. Ю. П. произошло падение дерева на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль истца, в результате чего он был повреждён. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца в отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказном материале, собранном по факту указанного ДТП, и сторонами не оспаривается.

Место произрастания упавшего дерева установлено по фотографическому материалу с места происшествия. Упавшее дерево росло на газоне между проезжей частью пр. Ю. П. и его тротуаром. Проезжая часть и тротуар являются элементами дороги (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, газон является элементом озеленения, имеющим защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и является технологической частью автомобильной дороги.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения Г. округа относится, утверждение правил благоустройства территории Г. округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории Г. округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории Г. округа, который сопряжён с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом Г. хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения Г. округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества Г. округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения Г. округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах Г. округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Г. округа может утверждаться органом местного самоуправления Г. округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Проспект Ю. П. в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена пр. Ю. П. в полном объёме. В связи с изложенным, пр. Ю. П. относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Следовательно, в силу изложенного выше уход за зелёными насаждениями на газоне, разделяющем проезжую часть и тротуар пр. Ю. П., должен обеспечивать Департамент Г. хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Согласно ст.33 названных Правил удаление (снос) деревьев и кустарников осуществляется при условии получения порубочного билета. Порубочный билет для целей удаления аварийных, больных деревьев и кустарников выдаётся администрацией внутригородского района.

Департамент Г. хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с запросом о выдаче порубочного билета в <адрес> г.о. Самара не обращался, что им не отрицается.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причинённый падением дерева на автомобиль истца, а также надлежащим ответчиком по делу является Департамент Г. хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Согласно заключению ООО «Инкрейс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа составила 181 727 руб.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением ООО «Инкрейс». При этом истцом ко взысканию самостоятельно заявлена сумма ущерба с учетом износа в размере 181 727 руб., в судебном заседании истица и ее представитель данное требования искового заявления поддержали, указав, что данная сумма является достаточной для ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с Департамента Г. хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя Рондаковой О.А. понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Рондаковой О.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, пояснения относительно заявленных требований и возражения на отзыв ответчика), количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 13 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4835 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Г. округа Самара.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рондаковой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента Г. хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (ОГРН 1046300441483) в пользу Рондаковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3615 139554) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 181 727 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рондаковой О. А. к Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) отказать.

Возвратить Рондаковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3615 139554) из бюджета Г. округа Самара государственную пошлину в размере 4835 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            /подпись/                                Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.