Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 ~ М-68/2023 от 25.01.2023

Дело №2-145/2023

УИД 16RS0009-01-20232-000074-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявление Юсуповой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Юсупова Р.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» (далее ООО «Визард»), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосалон, расположенный в <адрес>, с намерением купить автомобиль Opel Zafira, 2014 года выпуска, о приобретении которого договорились заранее с менеджером автосалона. Истцу пояснили, что автомобиль находится в другом месте, пообещав, что если будет заключен договор купли-продажи, он будет доставлен в автосалон. Истец должна была оплатить 70% от стоимости автомобиля за счет собственных средств, а оставшуюся в размере 160000 рублей необходимо оплатить за счет заемных средств путем оформления автокредита. В связи с чем Юсупова Р.Н. согласилась оформить автокредит для оплаты недостающей суммы в размере 160000 рублей. Затем между истцом и ООО «Визард» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого явился автомобиль Opel Zafira, 2014 года выпуска, стоимостью 532000 рублей. По условиям договора истец оплачивает денежную сумму в размере 372000 рублей наличными в кассу продавца либо на расчетный счет, а оставшуюся сумму в размере 160000 рублей в день подписания акта приема-передачи автомобиля. Истец перечислила денежную сумму в размере 372000 рублей на расчетный счет указанный продавцом. По прошествии некоторого времени истцу предложили программу кредитования с навязыванием дополнительных программ по условиям которого тело кредита составило 1303775 рублей. Истец не согласившись с условиями кредита, попросила продавца возвратить уплаченные денежные средства, в чем ей было отказано. Затем менеджер автосалона предложила истцу приобрести другой автомобиль на якобы более выгодных условиях. В результате оказания психологического и морального давления, путем введения в заблуждение, истец Юсупова Р.Н. была вынуждена согласиться на приобретение другого транспортного средства Lifan 214813, стоимостью 289000 рублей, которые были оплачены ею наличными денежными средствами по договору купли-продажи транспортного средства БК №-КП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сотрудники автосалона намеренно воспользовались вынужденной ситуацией истца продали автомашину за указанную сумму, в то время, когда стоимость автомобиля размещенного в информационном объявлении составляла 148000 рублей согласно информации на сайте автосалона. Истец полагает, что ответчик уклонился от исполнения заключенного договора купли-продажи автомобиля Opel Zafira за № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив автомобиль ни для осмотра, ни для передачи покупателю. Истец в свою очередь исполнила обязательства, оплатив предоплату в размере 70% от стоимости автомобиля. Полагает, что ответчиком были существенно нарушены права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосалон с претензией, в ответ на которую истцу были возвращены денежные средства в размере 83000 рублей, оставшаяся сумма в размере 289000 рублей необоснованно удержана. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи автомобиля Opel Zafira за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289000 рублей, неустойку в размере 106930 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от предварительной оплаты товара, убытки, связанные с приобретением автомобиля Lifan 214813, в сумме 141000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Юсупова Р.Н. просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям пояснив, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль Opel Zafira, 2014 года выпуска, на расчетный счет указанный продавцом перечислением со своего расчетного счета внесла денежную сумму в размере 372000 рублей, поскольку автосалон уклонился от исполнения своих обязательств и автомобиль не был предоставлен, потребовала возвратить указанные денежные средства в чем ей было неправомерно отказано, копию договора ей не предоставили, однако у нее имеется фото договора на мобильном устройстве. По договору купли-продажи транспортного средства БК №-КП от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся автомобиля Lifan 214813, 2012 года выпуска, она имевшимися при себе другими наличными денежными средствами внесла в кассу автосалона денежные средства в размере 289000 рублей, при заявленной на сайте автосалона стоимости продажи 148000 рублей, о чем ей стало известно позднее. Впоследствии по неисполненном договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ей возвратили лишь денежную сумму в размере 83000 рублей, оставшуюся сумму оплаченных денежных средств по данному договору не возвратили.

Представители ответчика ООО «Визард» в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Спорные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи товара, подпадают под действие общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 1 глава 30) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповой Р.Н. и ООО «Визард» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля Opel Zafira, 2014 года выпуска, VIN XWF0AHM7*EO****24, пробег 106000 км, стоимостью 532000 рублей, что подтверждается представленной копией договора с мобильного устройства и пояснениями истца, фактом внесения денежной предоплаты в размере 372000 рублей путем перечисления на расчетный счет сотрудника автосалона.

Как следует из пункта 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок расчета за товар следующий – первую часть в размере 372000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. При покупке товара в кредит форма расчетов с применением заемных денежных средств банк перечисляет денежные средства необходимые для полной оплаты стоимости товара на расчетный счет продавца указанного в разделе 10 договора. Покупатель обязуется осуществить оплату полной цены товара в день подписания акта приемки-передачи автомобиля путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца.

Согласно п.п. 4.1., 4.4 договора № продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача товара покупателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 8.1. договора № в случае если покупатель задерживает оплату платежей по договору более чем на пять дней с момента когда оплата должны была быть им произведена согласно условиям договора либо по истечении трех дней с момента получения письменного требования продавца об уплате платежей, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив покупателя об отказе от договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Визард» принято от Юсуповой Р.Н. первоначальный взнос в размере 372000 рублей.

Из электронной квитанции ПАО «Сбербанк» видно, что перечисление денежных средств в размере 372000 рублей осуществлено Юсуповой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежной суммы на счет получателя клиента Сбербанк К., что также подтверждается сведениями представленными банком по запросу суда, предоставленной истцом истории операций по дебетовой карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой также видно о возврате денежной суммы в размере 83000 рублей со счета Тинькофф Банк.

Из выписки из банковской карты Юсуповой Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 372000 рублей на карту 2202***5227, в этот же день с карты Тинькофф произведено зачисление в размере 83000 рублей.

Согласно квитанции АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств в размере 83000 рублей на счет получателя Резеда Юсупова.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела ответчиком ООО «Визард» истцу по его обращению после внесения предварительной оплаты, не было передано транспортное средство марки Opel Zafira, 2014 года выпуска, являющееся предметом договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 372000 рублей, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым. При этом требование истца было удовлетворено частично путем возврата денежных средств в размере 83000 рублей, в остальной части оплаченная по договору сумма предоплаты ответчиком не возвращена. Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, материалы дела не содержат. Доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в полном размере стороной ответчика в суд не представлено. Поскольку материалами дела не подтверждено, что обязательства предусмотренные договором купли-продажи действительно исполнены ответчиком, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с учетом размера возвращенных денежных средств в размере 289000 рублей (372000-83000).

Доводы ответчика о том, что истцом была внесена сумма в размере 372000 рублей в качестве задатка на приобретение неопределенного автомобиля и денежная сумма в размере 289000 рублей была принята в счет стоимости транспортного средства марки Lifan 214813, 2012 года выпуска, суд признает несостоятельными, поскольку при перечислении вышеуказанной денежной суммы договор купли-продажи указанного транспортного средства не заключался, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа по иному договору не указан, заявления вносителя денежных средств Юсуповой Р.Н. на принятие денежной суммы в счет стоимости другого приобретаемого автомобиля не представлено, при этом предоплата стоимости автомобиля Opel Zafira, 2014 года выпуска, в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена в размере перечисленной денежной суммы в размере 372000 рублей, в договоре купли-продажи транспортного средства №-КП от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.2.1. договора указано, что транспортное средство приобретается за счет наличных денежных средств в размере 289000 рублей, доводы истца об оплате стоимости приобретенного автомобиля марки Lifan наличными денежными средствами ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как видно из претензии Юсуповой Р.Н. направленной в адрес ООО «Визард» от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель просит исполнить обязательства по передаче предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Opel Zafira, 2014 года выпуска, в течении десяти дней с момента получения претензии, оплатить неустойку, при неисполнении возвратить оплаченные денежные средства в размере 372000 рублей, предоставить копию договора купли-продажи. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 22 вышеназванного Закона указанные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленного расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления иска) составляет 106930 рублей исходя из расчета 289000х74дней х 0,5%.

Суд разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, принимает во внимание пояснения истца о том, что в настоящем споре Юсупова Р.Н. отказалась от исполнения договора до наступления случаев, указанных в договоре, в связи с тем, что не согласившись с условиями кредита, попросила продавца возвратить уплаченные денежные средства, в чем ей было отказано.

Таким образом, истец заявила о расторжении договора купли-продажи, заключенный между сторонами в связи с не предоставлением для осмотра автомобиля, в целях получения полной и необходимой информации о приобретаемом товаре. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требования о возложении обязанности по передаче продавцом товара, следовательно в данной части спор между сторонами отсутствует, соответствующее требование истцом не заявлено.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям не имеется, при этом законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата денежных средств при расторжении договора самим потребителем не предусмотрена, соответственно оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, подлежат применению общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств, в частности, положения статьи 395 ГК РФ.

Однако истцом данные требования не заявлены, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не вправе, выходя за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что не лишает истца обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов с ответчика необоснованно пользовавшегося денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 147000 рублей (289000 + 5000/2).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, и. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, отсутствие доказательств исключительности данного случая и невозможности по объективным причинам ответчиком произвести возврат денежных средств, учитывая, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповой Р.Н. и ООО «Визард» был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-КП автомобиля Lifan 214813, 2012 года выпуска, VIN №, пробег 65900 км, стоимостью 289000 рублей, что подтверждается представленным договором и не оспаривается сторонами.

Как следует из пункта 2.2.1 договора №-КП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобретается за счет наличных денежных средств покупателя.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Визард» принято от Юсуповой Р.Н. сумма в размере 289000 рублей за покупку автомобиля Lifan 214813.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Р.Н. приняла от ООО «Визард» автомобиль Lifan 214813, 2012 года выпуска, VIN №, пробег 65900 км, стоимостью 289000 рублей, покупатель выразил согласие на принятие транспортного средства с недостатками.

Из постановления отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Юсуповой Р.Н. в отношении сотрудников автосалона ООО «Визард» по факту мошенничества отказано в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 141000 рублей, истец ссылается, что ему не была доведена достоверная информация о стоимости автомобиля, при этом в информационном объявлении продажная стоимость автомобиля была заявлена в размере 148000 рублей, при этом истец приобрел данное транспортное средство за 289000 рублей оплатив денежные средства наличными в кассу автосалона, то есть по цене превышающую действительную цену, по которой транспортное средство было выставлено на продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Цена договора определяется по усмотрению сторон и зависит от различных характеристик товара, доказательств того, что стоимость автомобиля не соответствовала его цене, оговоренной сторонами при заключении договора, истец суду не представил, как и доказательств того, что он была вынужден заключить договор купли-продажи на кабальных условиях.

Вопреки доводам истца, сведения о том, что автомобиль Lifan 214813, 2012 года выпуска, был в употреблении, содержатся в договоре купли-продажи, где в пунктах 2.1.2., 3.5. договора купли-продажи транспортного средства №-КП от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что цена товара может быть изменена по соглашению сторон, о чем стороны могут заключить дополнительное соглашение, продавцом была предоставлена возможность выбора транспортного средства перед его приобретением, покупатель самостоятельно проверил достоверность стоимости, комплектации и иных существенных свойств автомобиля с данными указанными на информационном порталах в сети интернет и других источниках.

При заключении договора купли-продажи истец не лишен был возможности ознакомиться с содержащейся в нем информации в случае, если она представляла для него существенный интерес, материалы дела не содержит доказательств того, что ответчиком чинились препятствия истцу в ознакомлении с документами, напротив в пункте 7.3. договора купли-продажи истец подтвердил, что до подписания настоящего документа каждая сторона согласовала условия договора. Согласно пункта 3 акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-КП принимающая сторона подтвердила, что товар оснащен оборудованием, техническими характеристиками, качеству, внешнему виду, стоимости и соответствует заявленным требованиям, продавец предоставил покупателю необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках, покупатель выразил свое согласие на принятие транспортного средства, каких-либо возражений относительно не предоставления истцу каких-либо сведений данный документ не содержит.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства №-КП от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе разбирательства дела судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика убытков, разницы стоимости, уплаченной за автомобиль, как и штрафных санкций, установленных законом за нарушение прав потребителей не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6390 рублей (6090+300).

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Юсуповой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визард» в пользу Юсуповой Р.Н. уплаченные в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля Opel Zafira от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 289000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 147000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юсуповой Р.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визард» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

    Судья: М.И. Саитов.