Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2022 от 01.08.2022

№

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей – военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО9 и его старшего помощника <данные изъяты> ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого и его защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещении казармы учебной роты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, превышая свои должностные полномочия, определенные ст. ст. 34-36, 158, 159 Устава внутренней службы ВС РФ, действуя умышленно с целью наказать <данные изъяты> Потерпевший №1 за самовольное оставление места службы, приказал последнему выполнить 500 приседаний с гирей в руках. Сделав 235 приседаний с указанным предметом весом 24 килограмма, потерпевший с разрешения ФИО2 встал в строй. В результате непосильной физической нагрузки, ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Потерпевший №1 резко ухудшилось, и он был госпитализирован в медицинское учреждение, где у него диагностирован постнагрузочный рабдомиолиз, с развитием острого повреждения почек (острой почечной недостаточностью), отеком легких, дыхательной недостаточностью, вызванных длительным мышечным напряжением. Данные действия ФИО2 повлекли за собой причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, существенное нарушение прав, законных интересов последнего на неприкосновенность личности, охрану здоровья и безопасность военной службы.

В ходе слушания уголовного дела подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и был назначен ответственным за учебную роту, в которой военную службу по призыву проходит <данные изъяты> Потерпевший №1. Около 13 часов 30 минут он довел до личного состава информацию о том, что военнослужащие, ожидающие приезд родственников, после обеда могут убыть на контрольно-пропускной пункт для встречи с ними. Примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил <данные изъяты> ФИО12 и сообщил о том, что Потерпевший №1 ушел за пределы воинской части со своим отцом и место его нахождения неизвестно. Через 20-30 минут потерпевший вернулся на территорию воинской части. Решив провести воспитательную работу и проучить потерпевшего за нарушение воинской дисциплины, он объявил общий сбор и построил всех военнослужащих в расположении учебной роты. Затем, отчитав Потерпевший №1 за самовольную отлучку, он дал ему указание принести из спортзала гирю весом 24 килограмма и выполнить с ней 500 приседаний. После 235 приседаний он заметил, что потерпевший не в состоянии продолжать выполнение данного упражнения, поэтому он приказал ему остановиться и встать в строй. Через два дня от командира роты Задорожного он узнал, что Потерпевший №1 жалуется на боли в ногах и пояснице, на наличие крови в моче. В этот же день потерпевшего госпитализировали. Также подсудимый пояснил, что о случившемся он искренне сожалеет, во время нахождения Потерпевший №1 в лечебном учреждении он ежедневно созванивался с его лечащим врачом, интересовался состоянием здоровья больного, предлагал потерпевшему и его отцу материальную помощь, а также необходимые лекарства, извинялся перед пострадавшим, а также перед личным составом учебной роты. Кроме того, по собственной инициативе он перевелся на нижестоящую воинскую должность, которая не предполагает выполнение организационно-распорядительных функций.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему приехал отец, для встречи с которым он направился на контрольно-пропускной пункт. Затем он вышел за территорию воинской части и отошел с отцом к скамейкам, расположенным на расстоянии 50 метров от пропускного пункта. О том, что военнослужащим запрещено находиться за пределами установленного места военной службы он не знал, соответствующую информацию до него никто не доводил. Поговорив с отцом 15-20 минут, он вернулся в подразделение, где <данные изъяты> ФИО13 сообщил об общем построении, объявленном ФИО2 в связи с его самовольным убытием за пределы воинской части. Потом подсудимый, высказывая претензии по поводу его отсутствия на службе, приказал выйти из строя и принести из спортзала гирю весом 24 килограмма, и выполнить с нею в руках 500 приседаний. После 235 повторений ФИО2 сказал прекратить выполнение данного упражнения и разрешил встать в строй. Утром следующего дня он почувствовал боли в ногах, а еще через день состояние его здоровья ухудшилось, у него сильно заболела спина, а в моче появилась кровь, в связи с чем его отвезли в клинику «Вивея», где по результатам ультразвукового исследования почек, каких-либо отклонений от нормы не нашли. Однако по прибытии в воинскую часть он потерял сознание, и его увезли в <данные изъяты> врачи которого диагностировали у него постнагрузочный рабдомиолиз, с развитием острого повреждения почек. В период лечения ФИО2 систематически звонил, приносил извинения, интересовался состоянием здоровья, предлагал помощь, в том числе материальную. ФИО2 он простил, никаких претензий к нему не имеет, по состоянию здоровья исполнять обязанности военной службы он может, но с незначительными ограничениями, которые связаны с остеохондрозом позвоночника и проблемами со зрением, от физической перегрузки его организм восстановился.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов <данные изъяты> Потерпевший №1 убыл на контрольно-пропускной пункт для встречи с родственниками. Спустя час весь личный состав учебный роты по указанию ФИО2 построился на центральном проходе казарменного расположения. Тогда же подсудимый стал ругать Потерпевший №1 за то, что тот, никого не предупредив, покинул территорию воинской части, а после, с целью наказать последнего за самовольное оставление места службы, сказал ему взять гирю и присесть с ней 500 раз. Потерпевший исполнил приказ, однако выполнил не более половины от указанного количества приседаний, так как ФИО2 разрешил ему остановиться и встать в строй. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как Потерпевший №1 жаловался командиру подразделения на плохое самочувствие, говорил, что ходит в туалет кровью. В этот же день потерпевший потерял сознание и был доставлен в санчасть, откуда бригада скорой помощи увезла его в <данные изъяты>.

Аналогичные показания по обстоятельствам превышения ФИО2 своих должностных полномочий дал свидетель ФИО5, а также свидетели ФИО6 и ФИО14, которые, как это видно из соответствующих протоколов следственных действий, на месте совершения преступления воспроизвели обстановку имевших место событий, детально продемонстрировали действия подсудимого и потерпевшего.

Согласно судебно-медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, при поступлении Потерпевший №1 на стационарное лечение у него имелся постнагрузочный рабдомиолиз, течение которого осложнилось развитием острого повреждения почек (острой почечной недостаточности), отеком легких, дыхательной недостаточностью. Причиной развития данного заболевания явилось длительное мышечное напряжение, в результате запредельной физической нагрузки, которая могла быть связана с приседанием более 200 раз с дополнительным грузом (гирей 24 кг). Рабдомиолиз у Потерпевший №1 осложнился развитием острого повреждения почек, то есть вызвал расстройство жизненно важных функций и угрожающее жизни состояние и поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Вина ФИО2 в превышении должностных полномочий подтверждается также выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым подсудимый в момент совершения преступления был наделен по отношению к <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.

Действия подсудимого, которые выразились в превышении должностных полномочий и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, который характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды и благодарности за образцовое выполнение воинского долга, к уголовной ответственности привлекается впервые. Суд также учитывает объяснения потерпевшего о восстановлении его здоровья после перенесенных чрезмерных физических нагрузок, которые подтверждаются заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не оставляет суд без внимания и влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном преступлении.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности противоправного деяния, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Установленные по настоящему делу смягчающие обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими поведение подсудимого после совершения преступления, а также с данными о его личности, суд признает исключительными, а потому полагает возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, в частности, сведения о размере денежного довольствия ФИО2, <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких обстоятельств по делу не выявлено, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии и в суде, не имеется, эти издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей, из которых 17 400 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 4 500 рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде.

Указанная выше сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин