Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2024 от 11.03.2024

Копия Дело ...

16RS0...-07

2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований указав, что истец на основании Заявления на получение карты открыл счет ... и предоставил ответчику кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ... по ... (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 235 370,24 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 45 988,13 руб.

- просроченный основной долг - 174 002,04 руб.

- неустойка - 15 380,07 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом ... за период с ... по ... (включительно) в размере 235 370,24 руб., в том числе: просроченные проценты - 45 988,13 руб., просроченный основной долг - 174 002,04 руб., неустойка - 15 380,07 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553,70 руб.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... заочное решение Вахитовского районного суда ... от ... было отменено, производство по делу было возобновлено.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что от получения кредитной карты отказался, реестр уведомлений не отображает информацию, по какому счету поступили денежные средства. Заявление на открытие счета с подписью истца отсутствует. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ... истец на основании Заявления на получение карты открыл счет ... и предоставил ответчику кредитную карту, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 175 000 рублей (первоначальный лимит 50000 рублей). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых.

Ответчик обязалась исполнять обязательства, однако после выдачи кредитной карты ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, истец ... направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до ... Требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи от ... отменен судебный приказ от ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд за период с ... по ... (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 235 370,24 руб.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании.

Суд,проверив расчет, представленный истцом, признает его арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор, и расчет задолженности им не оспорены, ответчик своего расчета не представил.

Доводы, представителя ответчика, о нарушении судом требований статей 67, 71 ГПК РФ при оценке доказательств, представленных стороной истца в обоснование заявленных требований, судом отклонены.

Поскольку удовлетворяя ходатайство ответчика, суд истребовал у истца и обозрел в судебном заседании доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно оригиналы индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заявление на получение кредитной карты. Кроме того, в оригинале заявления на получение кредитной карты стоит подпись заемщика, принадлежность которой ответчик не оспаривал, о проведения почерковедческой экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания отсутствие объективных данных о расхождении копий документов, имеющихся в деле, с их оригиналами, суд расценивает довод ответчика на недопустимость использования судом копий данных документов при отсутствии указаний на расхождение содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов либо к копиям, имеющимся у ответчика, несостоятельным.

Довод ответчика о неполучении кредитной карты и не использовании ее, суд признает несостоятельным, поскольку этот довод опровергается представленными в деле допустимыми и достоверными доказательствами, в числе которых реестр выданных карт, в которой стоит подпись ФИО1 о получении карты, выпиской по счету, где отражено движение денежных средств по счету о, что подтверждает активацию карты, совершение по ней операций, при этом ответчик с заявлением о несогласии с совершенными операциями или их отмены, а также по факту хищения или утраты кредитной карты не обращался.

Иные доводы ответчика, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций, в том числе по своей инициативе, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае, приходя к выводу о необходимости снижения неустойки, суд исходит из того, что кредитный договор заключался с заемщиком-физическим лицом; кредит предоставлялся не для использования ответчиком в предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее размер до 1 000 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связано с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ... выдан ... ....) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН ...) задолженность по банковской карте со счетом ... за период с ... по ... (включительно) в размере 220990,17 руб., в том числе: просроченные проценты - 45 988,13 руб., просроченный основной долг - 174 002,04 руб., неустойка - 1000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...