Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 от 06.06.2022

Дело № 12-7/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 01 июля 2022 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Федоровой Г.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Григорьева Д.С., его защитника Г.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району на постановление врио мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева Дмитрия Сергеевича,

у с т а н о в и л:

24 мая 2022 года врио мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) вынесено постановление №5-410/28-22 в отношении Григорьева Дмитрия Сергеевича, <.....>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02 июня 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району С. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировой судья основывается на не тождественность в силу понятий требований самих правил освидетельствования лица на состояние опьянения. Не учтено признание Григорьевым Д.С. употребление алкогольного напитка. Имеется факт управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и процесс составления административного материала зафиксирован видеосъемкой и полностью подтверждается видеозаписью. Видеозапись и оформленный материал противоречий не имеют, стыкуются между собой и полностью подтверждают вину Григорьева Д.С., в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Григорьев Д.С. и его защитник Григорьева Г.В. возразили на жалобу, ссылаясь на то, что он отказался от прохождения алкотеста на месте. Инспектор ДПС не говорил ему о прохождении освидетельствования в больнице, и он подписал протокол, не досмотрев его содержание, в связи с чем, просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Григорьева Д.С. и его защитника, исследовав материалы дела, нахожу, что поступившая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09 мая 2022 года в 23 часа 55 минут, Григорьев Д.С., управлял транспортным средством марки TOYOTA PRIUS ALPHA, с государственным регистрационным знаком Е946МУ 14, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Григорьев Д.С. свою вину не признал, пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте, но ему не предлагали пройти освидетельствование в больнице.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходила из того, что важно четко разграничивать понятие освидетельствование и медицинское освидетельствование путем разъяснения гражданину порядка проведения той или иной процедуры, чтобы не допускать неоднозначного толкования. Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования лицом должен быть выражен прямо, однозначно и последовательно, не допускать двоякого его толкования. Из видеозаписи не предоставляется возможным установить, был ли связан отказ Григорьева Д.С. от прохождения освидетельствования на месте, так же и с отказом от медицинского освидетельствования, так как инспектором не были предварительно разъяснены порядок и основания проведения медицинского освидетельствования.

Так, в ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что инспектор начал составлять на месте протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование и при составлении протокола задал Григорьеву Д.С. вопрос отказывается ли он пройти медицинское освидетельствование, на что Григорьев Д.С. так же отвечает утвердительно, и после заполнения протокола инспектор просит Григорьева Д.С. указать в протоколе «отказываюсь».

Прекращая производство по делу, мировой судья руководствовалась положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, и признав, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушениями, поставила под сомнение виновность Григорьева Д.С.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что при разрешении дела мировой судья правомерно исходила из указанной нормы закона, всем имеющимся обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи фактических обстоятельств направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая сделана с учетом просмотренной видеозаписи, в данном случае не имеется, поскольку инспектором ДПС не было предъявлено Григорьеву Д.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как того предусматривают положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований признать, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, наличие которых является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении и разрешении данного дела мировым судьей, существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, поступившая жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №5-410/28-22 врио мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха(Якутия) от 24 мая 2022 года, вынесенное в отношении Григорьева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.15 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             А.П. Тарабукин