Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 11.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием <ФИО>1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован на обочине.

Кроме того, он указал судье на расхождения в показаниях свидетеля и данных, указанных инспектором в материалах дела, а также на то, что все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены одной рукой. При этом, нет указания на то, что объяснения свидетеля записаны со слов свидетеля верно и им прочитаны.

Требование ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу, в полном объеме, выполнено не было. Так, для выяснения всех обстоятельств дела мировому судье следовало вызвать и опросить в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении него. Кроме того, необходимо было вызвать и допросить в качестве свидетеля лицо, от чьего имени были даны объяснения, которые были приобщены к материалам дела. Однако ничего этого сделано не было, что подтверждает нарушение ст. 24.1 КоАП РФ.

Так как материалы административного дела в отношении него собраны с нарушением закона, данные доказательства являются недопустимыми, а его вина в установленном законом порядке не доказана.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>1 направлена по почте в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер> <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Пояснил суду, что <дата> он ехал на <адрес> тракт на рабочей машине в дом тестя покормить собак. Ехал по <адрес>. В какой-то момент машина начала барахлить, и при проезде поста ГИБДД он ехал на холостых оборотах. Движение было плотное, в связи с чем, через 200 метров после поста он принял вправо перед поворотом на <адрес> тракт и остановился на обочине. Он стал звонить мастеру, который ставил бензонасос, так как проблема была в нём, и потом позвонил друзьям. Затем он полез в бардачок, где у него была бутылка коньяка. Подумав о том, что всё равно машину оставлять, он взял и выпил полбутылки коньяка, так как на него всё в тот момент навалилось – и похороны тестя, и конец монтажного сезона, и поломка машины. Когда он сидел в стоящей машине на месте водителя, со стороны водительского сиденья подошёл мужчина, постучал в окошко и что-то спросил о том, «подрезал ли» я его. Он закрыл дверь и разговаривать с ним не стал. Мужчина потом отошёл и больше не появлялся. Позже он выяснил, что его фамилия <ФИО>3 Минут через 30 в окошко машины постучал инспектор ДПС, он открыл дверь. Инспектор попросил у него документы, он ему представил документы, после чего он попросил его пройти на пост ДПС, где спросил у него, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он ему пояснил, что он не управлял транспортным средством и отказался проходить освидетельствование на месте, а потом и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор пояснил, что его остановило гражданское лицо. Однако, это не так, он находился в машине, так как ждал звонка о том, могут ли его забрать от машины, или же вызывать такси.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья не верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым не дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, <дата> в 17 часов 53 минуты, находясь по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <номер> регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

В обоснование вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения представлены письменные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» <ФИО>1 указал «Не согласен»; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протокол <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ФИО>4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от <дата>, видеозапись процедуры отстранения и составления протоколов, и другие доказательства.

Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).

Проверяя доводы жалобы <ФИО>1 о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован на обочине; что им было указано судье на расхождения в показаниях свидетеля и данных, указанных инспектором в материалах дела, а также на то, что для выяснения всех обстоятельств дела мировому судье следовало вызвать и опросить в качестве свидетеля инспектора ДПС и лицо, от чьего имени были даны объяснения, которые были приобщены к материалам дела, чего в нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ сделано не было, а, следовательно, его вина в установленном законом порядке не доказана, судья исходит из имеющихся по делу обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судьёй при рассмотрении доводов жалобы, в материалах дела на л/<адрес> имеется письменное объяснение свидетеля <ФИО>3, оценивая показания которого в совокупности с письменными доказательствами по делу и доводами <ФИО>1 о не управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности.

Между тем, учитывая то, что изначально в ходе производства по делу <ФИО>1 свою вину в совершении правонарушения не признавал и отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, мировому судье в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в целях проверки объяснений <ФИО>1, отрицавшего свою вину при составлении протокола об административном правонарушении, надлежало в полном объёме проверить обстоятельства дела, в частности, допросить свидетеля <ФИО>3, письменное объяснение которого имеется в материалах дела, а также допросить инспектора ДПС, оформившего административный материал, <ФИО>5

При рассмотрении доводов жалобы судьёй апелляционной инстанции по ходатайству <ФИО>1 предпринимались попытки к вызову в судебное заседание на <дата>, 10.00 час. свидетелей <ФИО>3, <ФИО>5, которые в назначенное время не явились в суд по неизвестным суду причинам.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: 3) решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 мировым судьёй нарушены требования процессуального законодательства о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, имеющиеся по делу противоречия не устранены в предусмотренном законом порядке, в силу чего вынесенное по делу постановление от <дата> нельзя признать отвечающим в полной мере требованиям мотивированности и обоснованности согласно положениям ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом того, что по делу установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ст. 24.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права <ФИО>1 на судебную защиту, и что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу о том, что постановление от <дата> подлежит отмене, как незаконное, согласно части 1 п. 4 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку обжалуемое постановление отменено в связи с установленным нарушением процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее административное дело в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье по 10-му судебному участку <адрес> – для проверки обстоятельств дела, допроса вышеуказанных свидетелей.

Таким образом, судья находит жалобу <ФИО>1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

<данные изъяты>

Судья:                             Т.М. Смертина