Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2023 от 16.01.2023

КОПИЯ

66МS0108-01-2022-004462-73

Дело №2-407/2023

Мотивированное решение от 27.02.2023

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                              пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова В. О., Калашниковой Н. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «СберТройка» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя,

установил:

Калашников В.О. и Калашникова Н.Э. обратились в суд с иском к ООО «СберТройка» о защите прав потребттелей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 21.08.22 с помощью интернет-сервиса <...> супругами Калашниковыми были приобретены билеты на теплоход «Адмиралъ», отправляющийся 21.08.22 в 14:30 по маршруту “<...>” - “<...>”. Несмотря на то, что на сайте и в билете время отправления было указано 14:30, теплоход отправился в 14:25. Сотрудники на причале пояснили, что теплоход отправился по расписанию. В соответствии с расписанием на причале время отправления теплохода “Адмиралъ” действительно было 14:25, то есть информация, опубликованная на сайте в момент заключения договора перевозки, не соответствует действительности и билеты были проданы с указанием времени отправления более позднего, чем фактическое. Сотрудники оператора на причале предложили Калашниковым отправиться на теплоходе “М-88”, отправляющемуся по тому же маршруту в 14:55. Однако, когда теплоход “М-88” причалил, то им отказали в перевозке в виду отсутствия свободных посадочных мест.

В Москву супруги Калашниковы приехали только на два дня с туристической целью и им нужно было ехать дальше в соответствии с планом посещения достопримечательностей столицы, в связи с чем разбираться со сложившейся ситуацией на месте у них возможности не было. В соответствии с п. 2 ст. 99 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в местах обслуживания пассажиров, в том числе в местах продажи билетов, должна быть представлена в наглядной и доступной форме своевременная и достоверная информация об организации перевозок пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и правилами оказания услуг. Размещение на сайте оператора недостоверной информации о времени оказания услуги нарушает Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 97 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пассажиру в подтверждение заключения договора перевозки пассажира выдается билет.

Имеющиеся у Калашникова В.О. билеты подтверждают факт заключения договора перевозки, которым предусмотрено время начала оказания услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона “О защите прав потребителей” исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

Фактическое отправление теплохода раньше времени указанного в билете, является нарушением срока начала оказания услуги.

В соответствии с п. 9.4. Пользовательского соглашения (ред. от 23.04.2022    г.), опубликованного на интернет сайте <...>, Пользователь вправе направить претензии Оператору посредством форм обратной связи, расположенных в Системе по адресу <...>/<...>/. В связи с чем претензия была направлена указанным способом.

Для подготовки претензии потребитель обратился за юридической помощью к ИП Власовой С.Н., с которой заключил соглашение об оказании юридических услуг (копия прилагается). Предметом данного соглашения является досудебное урегулирование спора в связи с описанной выше ситуацией, в том числе устное консультирование потребителя и подготовка претензии. Стоимость юридических услуг составила 5000 рублей. Данные расходы понесены потребителем в целях защиты нарушенного права в связи с нарушением сроков оказания услуги, следовательно, являются убытками потребителя и подлежат возмещению.

Направленная ответчику претензия содержала требования:

1)    о выплате Калашникову В.О. 1 600 руб. в счет возмещения стоимости билетов 00-0000000573119 и 00-0000000573120;

2)    о выплате Калашникову В.О. 5 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных целях защиты нарушенного права (за подготовку претензии);

3)    о выплате Калашникову В.О. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

4)    о выплате Калашниковой Н.Э. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

Оператор удовлетворил требования о возврате 100% стоимости билетов (ответ прилагается), информации об удовлетворении или отказе в удовлетворении остальных требований в ответе на претензию не содержалось.

Кроме того, истцам причинен моральный вред. Прогулка на речном теплоходе по центру Москвы составляла часть туристического маршрута и планировалась супругами заранее как элемент путешествия, приуроченного к годовщине свадьбы. В результате сложившейся ситуации: во-первых, было испорчено впечатление от поездки; во-вторых, супругам не удалось посмотреть на “виды с необычного ракурса на достопримечательности Москвы" с борта теплохода; в-третьих, было напрасно потрачено время, которое было ограничено и которое супруги могли бы уделить ознакомлению с иными достопримечательностями, в связи с чем супруги испытывали нравственные страдания.

На основании изложенного, просят суд: 1.    Взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных Калашниковым В.О. в целях защиты нарушенного права (за подготовку претензии); 2.    Взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда Калашникову В.О. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда Калашниковой Н.Э.

В судебном заседании истцы требования поддержали, указав, что от виновных действий ответчика впечатление от отдыха было испорчено, планы на отдых они были вынуждены корректировать. Также полагали, что размер понесенных расходов на составление претензии является обоснованным, соответствующим качеству оказанных услуг и профессионализму исполнителя.

Представитель ответчика Денисова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела. Размер предъявленного ко взысканию морального вреда несоразмерен причиненным истцам страданиям и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В обоснование разумности заявленного ко взысканию размера морального вреда ответчики указывают, что прогулка на теплоходе составляла часть туристического маршрута и планировалась истцами заранее на годовщину свадьбы. Однако из представленных истцами доказательств следует, что истцы приобретали билеты с использованием интернет-сервиса, при этом покупка была совершена в 14 ч. 23 мин., то есть за 7 минут до времени отправления теплохода, указанного в билете.    В связи с изложенным доводы о причинении истцам серьезных нарушений душевного спокойствия не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому из истцов не отвечает требованиям разумности. С учетом вышеизложенного полагаем разумным удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере не более 1 000 рублей каждому из истцов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу Калашникову В.О. юридических услуг, требование о компенсации которых предъявлено в исковом заявлении. Между тем к исковому заявлению приложены соглашение об оказании юридической помощи с ИП Власовой С.Н., документы, подтверждающие оплату услуг, а также бухгалтерский акт на оказание услуги по составлению претензии.    Кроме этого, претензия, направленная в адрес ответчика, была подписана самим истцом Калашниковым И.О. Заявленные расходы на юридические услуги не отвечают требованиям разумности. Исходя из анализа рынка юридических услуг, средняя стоимость услуг по подготовке досудебной претензии па территории Свердловской области, в том числе в городе Екатеринбурге, составляет от 1 000 - до 3 000 рублей. Таким образом, предъявленные ко взысканию с ответчика расходы на юридические услуги завышены и не отвечают требованиям разумности. С учетом изложенного, а также с учетом сложности оказанных юридических услуг Калашникову В.О., полагают разумным удовлетворение требований о изыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере не более 2 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцами супругами Калашниковыми были приобретены билеты на теплоход «Адмиралъ», отправляющийся 21.08.2022 в 14:30 по маршруту “<...>” - “<...>” (л.д. 6,7), то есть заключен договор перевозки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из существа договора перевозки от 21.08.2022 следует, что между истцами и ответчиком возникли потребительские отношения по поводу приобретения пассажирского билета на теплоход в личных целях.

Также из пояснений истцов, что не опровергал ответчик, следует, что данная поездка в соответствии с приобретенными билетами не состоялась, так как была неверно предоставлена в билете информация о времени отправления теплохода, что не соответствовало фактическому времени и соответственно истцы не успели на указанный рейс. Вместо положенного как указано в билете 14-30, фактически теплоход отправился в 14-25 как указано было на причале на информационных стендах.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в местах обслуживания пассажиров, в том числе в местах продажи билетов, должна быть представлена в наглядной и доступной форме своевременная и достоверная информация об организации перевозок пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и правилами оказания услуг. Размещение на сайте оператора недостоверной информации о времени оказания услуги нарушает Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 97 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пассажиру в подтверждение заключения договора перевозки пассажира выдается билет.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

Фактическое отправление теплохода раньше времени указанного в билете, является нарушением срока начала оказания услуги.

Ответчиком стоимость билетов истцам в досудебном порядке была полностью возвращена (л.д. 18).

Указанные фактические обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. При этом страдания должны выражаться для лица в состоянии крайне серьезного нарушения душевного спокойствия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Поскольку виновные действия ответчика, которые выразились в неверном предоставлении информации о времени отправления теплохода, что в дальнейшем привело к невозможности выполнить заключенный договор перевозки и соответственно причинить неудобства истцам, что нарушило права истцов, вследствие чего последним были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцам моральных страданий.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом Калашниковым В.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 39/ф от 23.08.2022 с ИП Власовой С.Н., согласно которому размер вознаграждения определен в размере 5000 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № 21316 от 30.08.2022, актом № 181 от 31.08.2022 и составленной претензией в адрес ответчика (л.д. 10-17).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы ИП Власовой, категорию спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов, составление претензии), а также средние рыночные цены, сложившиеся в Екатеринбурге на рынке юридических услуг, суд полагает разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Калашникова В.О. 3000 рублей.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, а также учитывая, что удовлетворены неимущественные требования, с ответчика ООО «СберТройка» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

Исковые требования Калашникова В. О., Калашниковой Н. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «СберТройка» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СберТройка» (ОГРН 1207700477820, ИНН 970202701) в пользу Калашникова В. О., Калашниковой Н. Э. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «СберТройка» (ОГРН 1207700477820, ИНН 970202701) в пользу Калашникова В. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «СберТройка» (ОГРН 1207700477820, ИНН 970202701) государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья                           /подпись/                                               Е.А. Самарина