Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5375/2022 от 19.04.2022

Судья: Челаева Ю.А. гр. дело №33 - 5375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2022 по апелляционной жалобе Семенова А.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова А.И. о взыскании ущерба солидарно с Плотниковой Л.А., Гимаева В.И. в размере 647506 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к Плотниковой Л.А., Гимаеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 31.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, р/з №, под управлением Сорокиной Н.А. (владелец Семенов А.И.), автомобиля Хундай Гетц, р/з №, под управлением Плотниковой Л.А. (владелец Бузинов В.Л.) и автомобиля Лада 217050, р/з №, под управлением Гимаева В.И. (владелец Гимаев И.И).

В результате ДТП транспортному средству Опель Астра, р/з №, причинены механические повреждения, а его собственнику Семенову А.И. материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Гимаева В.И. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от 31.01.2018 Гимаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, Семенов А.И. просил взыскать солидарно с Плотниковой Л.А., Гимаева В.И. ущерб в размере 647506 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9675 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что с иском он обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Истец Семенов А.И. в судебное заседание не явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу и рассмотреть без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плотникова Л.А., которая сменила фамилию по браку на Гришину Л.А., Гимаев В.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы Семенова А.И. отказать, решение суда оставить без изменения. Гимаев В.И. пояснил, что возместил водителю автомобиля Опель Астра, р/з №, Сорокиной Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 31.01.2018 дорожно-транспортного происшествия, в размере 190000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене как постановленное на основании неправильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 31.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, р/з №, под управлением Сорокиной Н.А. (владелец Семенов А.И.), автомобиля Хундай Гетц, р/з №, под управлением Плотниковой Л.А. (владелец Бузинов В.Л.) и автомобиля Лада 217050, р/з №, под управлением Гимаева В.И. (владелец Гимаев И.И).

В результате ДТП транспортному средству Опель Астра, р/з №, причинены механические повреждения, а его собственнику Семенову А.И. материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Гимаева В.И. не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Постановлением от 31.01.2018 Гимаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 10.05.2018 постановление от 31.01.2018 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гимаева В.И. оставлено без изменения, а жалоба Сорокиной Н.А. без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 20.06.2018 постановление от 31.08.2018 УИН 18№ о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гимаева В.И., решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 13.02.2018 и решение Волжского районного суда Самарской области от 10.05.2018 оставлены без изменения.

Гражданская ответственность Плотниковой Л.А. была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

Постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2018 Плотникова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Семенов А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 31.01.2018. Страховая компания признала случай страховым и 31.10.2018 произвела Семенову А.И. выплату страхового возмещения в размере 293100 рублей.

Решением Самарского областного суда от 22.11.2018 постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2018, которым Плотникова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 12.05.2021, вступившего в законную силу 18.06.2021, исковые требования САО «ВСК» к Семенову А.И. о взыскании неосновательного обогащение в размере 293100 рублей удовлетворены в полном объеме.

03.07.2021 Семенов А.И. обратился в суд с иском к Плотниковой Л.А., Гимаеву В.И. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, р/з №, в размере 647506 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 24.01.2022, выполненного на основании определения судьи, следует, что в дорожно-транспортном происшествии водитель Гимаев В.И. должен был руководствоваться п.6.13 ПДД РФ, водитель Плотникова Л.А. п.6.13 и п.13.8 ПДД РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска, указал, что срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, и последующего взыскания данной выплаты с Семенова А.И. как неосновательного обогащения должен быть исчислен с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия 31.01.2018.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ и п.1 ст.1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по иску Семенова А.И. к Плотниковой Л.А., Гимаеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует исчислять не с момента ДТП - 31.01.2018, а с момента вынесения Приволжским районным судом Самарской области решения о взыскании с Семенова А.И. в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащение в виде страховой выплаты в размере 293100 рублей. Поскольку страховая компания признала случай страховым, 31.10.2018 произвела Семенову А.И. выплату страхового возмещения в указанном размере, то у последнего отсутствовала необходимость обращаться с указанными требованиями к виновникам ДТП.

В связи с тем, что о нарушении прав Семенову А.И. стало известно 12.05.2021, в суд он обратился 03.07.2021, то установленный ст.196 ГК РФ срок при подаче настоящего иска им не пропущен, поэтому нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Согласно абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом того, что обжалуемое решение принято судом только в связи с истечением срока исковой давности, не содержит каких-либо выводов по существу спора, то есть без исследования всех фактических обстоятельств дела, при этом обстоятельства истечения срока исковой давности должным образом не исследованы, и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, руководствуясь приведенным выше разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года отменить, апелляционную жалобу Семенова А.И. удовлетворить.

Гражданское дело №2-2/2022 по иску Семенова А.И. к Плотниковой Л.А., Гимаеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи