Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2023 от 11.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-660/2023

УИД 50RS0037-01-2022-000408-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года             г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием ответчика Байдарова А.П.,

представителя ответчика Байдарова А.П.– адвоката Кондрахина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Байдарову Антону Павловичу, индивидуальному предпринимателю Знайда Григорию Степановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Байдарову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих исковых требований указав о том, что 22.03.2022 в 17:40ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный <номер>, которым управлял водитель Моисеева Татьяна Вениаминовна и с участием транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный <номер>, которым управлял водитель Байдаров А.П.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyunday Solaris, государственный регистрационный <номер> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <номер>-ТФ (КАСКО), заключенному между Моисеевой Т.В. и ООО "СК "Согласие".

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 199351 руб. 97 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 199351 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Байдарова А.П. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 199351 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Протокольным определением суда от 16.11.2022 по настоящему делу в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный <номер> Индивидуальный предприниматель З..

В судебном заседании представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не знал о том, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не застрахована. 22.03.2022 с ИП З. он заключил договор аренды автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный <номер>, на срок до 15.03.2023 для осуществления деятельности такси. Собственник передал ему все документы на автомобиль, в том числе полис ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению. 22.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный <номер> под его управлением и автомобилем под управлением Моисеевой Т.В. В результате ДТП была повреждена автомашина Моисеевой Т.В. Вину в ДТП не оспаривает. В договоре аренды указана обязанность ИП З. осуществить страхование гражданской ответственности арендатора. Через два дня он вернул автомобиль вместе с полисом страхования. Автомобиль уже продан, страховой полис, возможно просрочен. Полагает, что ответственность должна лежать на собственнике транспортного средства. Выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, с ними согласен.

Представитель ответчика Б. – адвокат Кондрахин Н.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик З. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП З. просил отказать в полном объеме. Пояснил, что 22.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис <номер> под управлением Моисеевой Т.В. и автомобиля КИА Рио <номер> под управлением Байдарова А.П., принадлежащим лизингополучателю ИП З. Виновным в ДТП признан Байдаров А.П., полис страхования был приобретен в законном порядке. Водитель Байдаров А.П. являлся фактическим владельцем КИА Рио <номер> на основании договора аренды ТС В 41 от 22.03.2022, в связи с чем несет ответственность за причинение вреда (ущерба) третьим лицам.

Третье лицо Моисеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 этой статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено из материалов дела, 22.03.2022 Байдаров А.П., управляя транспортным средством КИА Рио, государственный регистрационный <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Hyunday Solaris, государственный регистрационный <номер>, в связи с чем данное транспортное средство получило механические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Из условий договора страхования транспортного средства, содержащегося в полисе страхования транспортного средства серии <номер>-ТФ от 13.10.2021, следует, что автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный <номер>, был застрахован по виду страхования Автокаско (страховые риски ущерб и угон) в страховой компании ООО "СК «Согласие", срок действия договора с 00 час. 00 мин. 07.11.2021 по 23 час. 59 мин. 06.11.2022.

27.03.2022 Моисеева Т.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 21-22, 33).

ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт СТОА и произвело осмотр транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный <номер> (л.д. 33,24-26).

ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение ООО «Автоштадт» по выставленному счету на оплату от 23.06.2022 <номер> за ремонт транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный <номер>, получившего механические повреждения в размере 199351,97 руб. (л.д. 18, 27-28, 29-31).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2022, собственником автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный <номер>, являлся З.

22.03.2022 между ответчиками Индивидуальным предпринимателем З. (арендодателем) и П. (арендатором) бел заключен договор №В 41, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование находящееся в собственности арендодателя транспортное средство без оказания услуг по эксплуатации в виде легкового автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный <номер>, сроком с 22.03.2022 по 15.03.2023 (л.д. 66-67, 68).

Согласно условиям договора арендодатель обязался осуществить обязательное страхование гражданской ответственности арендатора в отношении транспортного средства (п. 2.3 Договора №В 41).

При составлении справки о ДТП, причинитель вреда Байдаров А.П. представил страховой полис ОСАГО САО «ВСК» серии ХХХ <номер>.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный <номер> не была застрахована (л.д. 36, 37), по договору страхования (страховой полис ОСАГО САО «ВСК» ХХХ <номер>) застраховано иное транспортное средство (л.д. 34, 35).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

        Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений лежит на истце и ответчике.

По ходатайству ответчика Байдарова А.П. в связи с несогласием с размером восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный <номер> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения <номер> от 20.12.2022 эксперта ООО «Эксперт-Грант» Д. усматривается, что повреждения, причинённые транспортному средству Hyunday Solaris, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего Моисеевой Т.В., в результате ДТП, имевшего место 22.03.2022 около <адрес>, с участием водителя Байдарова А.П., управлявшего автомашиной КИА Рио, государственный регистрационный <номер>, взятой в аренду у ИП З. соответствуют силе, степени и характеру столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyunday Solaris, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего Моисеевой Т.В., полученных в результате ДТП, имевшего место 22.03.2022 составляет: без учета эксплуатационного износа 167652 руб., с учетом эксплуатационного износа 110544 руб. (л.д. 102-124).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ РФ "Об ОСАГО", закон возлагает на собственника транспортного средства, при заключении договора аренды стороны согласовали, что арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами, при отсутствии доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в данном случае несет собственник транспортного средства- ИП З. При определении размера ущерба судом принято за основу заключение эксперта. Таким образом, с ответчика ИП З. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 167652 руб.

Сам по себе факт управления П. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника -ИП З., при этом ИП З. передал полномочия по управлению автомобилем Байдарову А.П. в отсутствие полиса ОСАГО. Доказательств обратного ИП З. в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы закона с ИП З. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4357,92 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., которые подтверждаются платежными документами (л.д.14, 38-39).

По требованиям ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов с ответчика, в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ИП З. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты на сумму задолженности в размере 167652 руб., порядке ст. 395 ГПК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░ 7706196090, ░░░░ 1027700032700 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 652 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4357 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 167 652 ░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2023.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>