Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2023 ~ М-238/2023 от 06.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-649/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000315-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 17 марта 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Солянику СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Солянику С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2015 ООО «Русфинанс Банк» и Соляник С.А. заключили кредитный договор № 42019632316, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 28731 руб. под 34,99 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредита определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплату процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № 38 от 29.10.2019 ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Соляник С.А. в течение долгого периода времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 54940,31 руб.

Просит взыскать с Соляника С.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2020 по 17.05.2022 в размере 18740,09 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.01.2020 по 17.05.2022 в размере 19548,82 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2020 по 17.05.2022 в размере 16651,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (извещен о первом судебном заседании, назначенном на 22.02.2023), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6об.).

Ответчик Соляник С.А. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением по адресу его регистрации (адресная справка от 08.02.2023, л.д. 43), откуда судебные письма возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 1 ст. 408 НГК РФ закреплено, что обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.

В ст. 819 ГК РФ (в ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и Соляником С.А. был заключен договор потребительского кредита № 42019632316 на сумму 28731 руб. под 34,99 % годовых со сроком возврата 26.08.2016. Порядок погашения кредита – ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, при этом ежемесячный платеж составил 4079 руб. (последний платеж – 4053,78 руб.). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность: уплата штрафа за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 8, 9).

Согласно п. 5.3 Общих условий договора потребительского займа проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на Счет, до дня возврата всей суммы Кредита включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования Кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (Кредиту) из расчета процентной ставки, установленной Договором потребительского кредита, и количества дней процентного периода (л.д. 54)

Соляник С.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

29.10.2019 между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 38, на основании которого к последнему перешло право требования возврата задолженности в общей сумме 24406,78 руб. (основной долг – 23300,14 руб., проценты – 1106,64 руб.) по кредитному договору № 42019632316 от 28.12.2015, заключенному с Соляником С.А. (л.д. 17-19).

08.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Соляника С.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № 42019632316 от 28.12.2015 за период с 28.12.2015 по 29.10.2019 в размере 24 406,78 руб., а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины в размере 466 руб., всего взыскать 24872,78 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 11.05.2021 (л.д. 11).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

26.04.2022 в отношении Соляника С.А. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 131767/22/42002-ИП, которое 19.05.2022 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа; задолженность в полном объеме была взыскана 11.05.2022 в размере 24872,78 руб. (согласно справке о движении денежных средств) (л.д. 16, 47-50).

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исполнение 11.05.2022 ответчиком судебного акта о взыскании задолженности в размере 24406,78 руб. (основной долг – 23300,14 руб., проценты – 1106,64 руб.) по кредитному договору № 42019632316 от 28.12.2015 не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, обращение ООО «НБК» в суд с иском является обоснованным.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 42019632316 от 28.12.2015 задолженность Соляника С.А. за период с 30.01.2020 по 17.05.2022 составляет: по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 18740,09 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 19548,82 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 16651,40 руб. (л.д. 13).

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом истца в виду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из системного толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер задолженности Соляника С.А. должен определяться за период с заявленной истцом даты, то есть с 30.01.2020 по 11.05.2022 (дата поступления денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству № 131767/22/42002-ИП) (л.д. 49).

Таким образом, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 30.01.2020 по 11.05.2022 включительно составит 18606,07 руб., исходя из расчета: 23300,14 руб. (основной долг) * 34,99 % (проценты, установленные договором) / 365 дней в году * 833 дня (количество дней просрочки).

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустоек за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 (за 41 день). В связи с чем размер неустоек составит:

неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 (за исключением периода действия вышеназванного моратория) – 18453,71 руб. (23300,14 руб. (основной долг) * 0,1 % (неустойка по договору) * 792 дня (количество дней просрочки);

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 (за исключением периода действия вышеназванного моратория) – 15612,47 руб. (19712,71 руб. (текущая сумма процентов) * 0,1 % * 792 дней (количество дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При определении размера неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору (28731 руб.), даты исполнения судебного приказа (11.05.2022) и обращения в суд с настоящим иском (06.02.2023, л.д. 34), и находит размер неустоек подлежащим уменьшению до следующих размеров: по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 18453,71 руб. до 1000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – с 15612,47 до 1000 руб.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с Соляника С.А. задолженности по кредитному договору № 42019632316 от 28.12.2015 за период с 30.01.2020 по 11.05.2022 составит 20606,07 руб., в том числе: по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 18606,07 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 1000 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),главой 10Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

В силу п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. (ОГРН №, ИНН №) заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 на предмет оказания истцу услуг по представлению и защите интересов в судах по делам о взыскании денежных средств (л.д. 26).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.11.2022 ИП Новикова К.В. оказала ООО «НБК» услуги по консультированию, ознакомлению с представленными материалами, составлению расчета задолженности и искового заявления и направлению их в суд по кредитному договору с Соляником С.А., стоимость этих услуг составила 15000 руб. (л.д. 27).

Имеющееся в деле исковое заявление подписано Новиковой К.В., действующей по доверенности от 10.11.2022 № 22-10/11/3 (л.д. 33).

Платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 ООО «НБК» перечислило ИП Новиковой К.В. оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 в размере 150 000 руб. (л.д. 28).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит заявленный размер судебных расходов (15000 руб.) завышенным и подлежащим уменьшению до 5000 руб., поскольку представитель истца Новикова К.В. не принимала участие в судебных заседаниях, оказывала лишь консультационную помощь при составлении искового заявления и подачи его в суд, при этом категория настоящего спора не представляет особой сложности. А с учетом того, что исковые требования ООО «НБК» были удовлетворены частично (на 95,87 %) с Соляника С.А. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4793,5 руб. (5000 руб. * 95,87 %).

Также судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2084 руб. (л.д. 3, 4). При этом, исходя из цены иска, необходимо было оплатить 1848 руб.

Таким образом, с Соляника С.А. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771, 68 руб. (1848 руб. * 95,87 %).

При этом денежная сумма в размере 236 руб. подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Солянику СА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Соляника СА, паспорт **** №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН №, ИНН №, задолженность по договору потребительского кредита № 42019632316 от 28.12.2015 за период с 30.01.2020 по 11.05.2022 в размере 20606,07 руб., в том числе: проценты за пользование кредитными денежными средствами – 18606,07 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771,68 руб. и юридических услуг в размере 4793,5 руб., а всего взыскать 27171 (двадцать семь тысяч сто семьдесят один) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН №, ИНН №, из местного бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 236 (двести тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.