Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-3383/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой СИ к Белячковой НВ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры № № дома № № по ул. Парашютной в г. Санкт-Петербурге. 12.08.2019 года произошло залитие указанной квартиры по причине проникновения воды из вышерасположенной квартиры № №, что подтверждается соответствующим актом от 12.08.2019г., в соответствии с которым в квартире истца повреждены стены на кухне, в коридоре и комнате, потолок на кухне и комнате, поврежден ноутбук, а также дверь между кухней и коридором. Согласно отчету ООО «Эксперт Консалт» №19/08-27 от 10.09.2019 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость ущерба составляет 106 000 руб.

Ответчик и ее дочь – Белячкова А.Д. являются собственниками квартиры № № дома № № по ул. Парашютной в г. Санкт-Петербурге. Как указывает истец, фактически в данной квартире проживают ответчик Белячкова Н.В. со своим мужем.

21.09.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире в размере 125 103,61 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 320 руб. (л.д. 4-5, 174-175).

Истец и ее представитель Злобин С.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Белячкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по размеру.

Третье лицо Белячкова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

    Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Ушакова С.И. является собственником квартиры № № дома № № по ул. Парашютной в г. Санкт-Петербурге (свидетельство о государственной регистрации права собственности на л.д. 7).

    12.08.2019 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, по причине проникновения воды из вышерасположенной квартиры № № через полости межэтажных перекрытий, что подтверждается актом от 12.08.2019г. о залитии жилого помещения, подписанным со стороны председателя ТСЖ «Парашютная 12», представителей аварийно-диспетчерской службы ООО «Исток Сервис», а также истца (л.д. 13).

    В соответствии с вышеуказанным актом от 12.08.2019 года, в квартире истца повреждены стены на кухне, в коридоре и комнате, потолок на кухне и комнате, дверь между кухней и коридором.

    Согласно отчету ООО «Эксперт Консалт» №19/08-27 от 10.09.2019 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость ущерба, причиненного в результате указанного залития, составляет 106 000 руб. (л.д. 16-83).

    Как следует из материалов дела, собственниками квартиры № № дома № № по ул. Парашютной в г. Санкт-Петербурге являются ответчик Белячкова Н.В. и третье лицо Белячкова А.Д. (л.д. 8-11).

    Вместе с тем, как указала сторона истца в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания на л.д. 174-175), третье лицо Белячкова А.Д. (дочь ответчика) в квартире № №, из которой произошел залив, фактически не проживает, в связи с чем, исковые требования предъявлены только к ответчику Белячковой Н.В.

    21.09.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 14-15), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

    В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

    Согласно вышеупомянутому акту о залитии жилого помещения от 12.08.2019 года залитие квартиры истца произошло в результате нарушения правил пользования сантехническим оборудованием жильцами вышерасположенной кв. № № дома № № по ул. Парашютной в г. Санкт-Петербурге.

    Как следует из акта от 12.08.2019 года, при осмотре квартиры установлено:

    - в помещении кухни: на поверхности потолка (водно-дисперсионная краска), над вентиляционной решеткой слева от входа в помещение, имеются следы залития в виде влажных пятен, повреждения окрасочного слоя; поверхности стен (виниловые обои) влажные, имеются множественные следы залития в виде отслоения обойных полотен от основания.

    - в коридоре: на поверхности потолка (водно-дисперсионная краска) следы залития не зафиксированы; стены (виниловые обои) влажные, имеются множественные следы залития в виде отслоения обойных полотен от основания; при залитии произошло намокание и деформация нижней части (деревянных элементов) антресольной конструкции над проходом из коридора в помещение кухни.

    - в комнате: на поверхности потолка (водно-дисперсионная краска), слева от оконного проема, вокруг стояковой трубы системы отопления имеются следы залития в виде влажного пятна, повреждения окрасочного слоя; стена (виниловые обои) (слева от оконного проема, на расстоянии до 2 м от окна) влажная, имеются следы залития в виде отслоения 3 обойных полотен от основания.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Белячкова Н.В. иск по праву признала, указала, что, при проведении ремонта в ее квартире, образовалась протечка, в результате которой произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу (протокол судебного заседания на л.д. 115).

    Вместе с тем, не согласившись с размером заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 113).

    Определением суда от 03.06.2020 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (л.д. 117-119).

    Согласно экспертному заключению № 20-148-Ю-2-3383/2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 125 103,61 руб. (л.д. 149); данная стоимость состоит из непосредственно стоимости работ на сумму 100 012,60 руб., а также стоимости материалов на сумму 25 091,01 руб.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что в исследуемой квартире на момент проведения судебной экспертизы выполнен восстановительный ремонт, представленный перечень работ и материалов составлен экспертами в соответствии с описанными в акте от 12.08.2019 года повреждениями (л.д. 131-132).

    Согласно ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

    Вместе с тем, из таблицы № 3 экспертного заключения (л.д. 146-147) следует, что в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ включена также площадь потолка коридора спорной квартиры, тогда как из акта о залитии жилого помещения от 12.08.2019 года (л.д. 13) следует, что на поверхности потолка в коридоре следы залития при осмотре не были зафиксированы.

    В связи с чем, из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, приведенного в таблице № 3 экспертного заключения из граф 6,7,16,18,20,22 подлежит исключению площадь потолка коридора спорной квартиры (28,70 кв.м. – 4,8 кв.м = 23,9 кв.м.):

    - очистка потолков от краски: 23,9 кв.м. х 31,67 руб. = 756, 91 руб.;

    - очистка потолка от шпатлевки: 23,9 кв.м. х 183,33 руб. = 4381, 59 руб.

    - огрунтовка поверхностей потолков: 23,9 кв.м. х 43,33 руб. = 1035, 59 руб.;

    - выравнивание потолков сухими смесями (шпатлевка): 23,9 кв.м. х 285 руб. = 6811,50 руб.;

    - огрунтовка потолков перед финишными работами: 23,9 кв.м. х 43,33 руб. = 1035, 59 руб.;

    - огрунтовка потолков за два слоя: 23,9 кв.м. х 210 руб. = 5019 руб.

    Соответственно, в графах 5 и 25 указанной таблицы количество светильников подлежит указанию – «2» (без учета светильника на потолке в коридоре), вместо «3»:

    - демонтаж светильников/люстр: 2 х 306,67 руб. = 613, 47 руб.;

    - монтаж светильников/люстр: 2 х 1020 руб. = 2040 руб.

    Также из таблицы № 3 (графы 8 и 28) и таблицы № 4 (графа 9) экспертного заключения, судом исключены стоимость работ и материалов, связанных с деревянной конструкцией антресоли, поскольку необходимость проведения указанных работ не усматривается из акта о залитии жилого помещения от 12.08.2019 года.

    Таким образом, с учетом указанных корректировок, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 94 493,26 руб.

    Кроме того, суд критически относится к расчету стоимости шпаклевки гипсовой для сухих помещений, приведенный в графе № 2 таблицы № 4 экспертного заключения (л.д. 148), поскольку, исходя из площади помещений, требующих восстановительного ремонта, расход указанного материала составляет 7 мешков, их расхода 0,9 кг/мм/кв.м, мешок 20 кг, а не 8, как указано экспертами. В связи с чем, стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения ремонта в исследуемой квартире, составляет 22 689,68 руб. (25 091,01 руб. – 1963,33 руб. (деревянная конструкция антресоли) – 438 руб. (стоимость мешка шпаклевки гипсовой для сухих помещений).

    Таким образом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 117 182,94 руб. (94 493,26 + 22 689,68) и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

    Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ сторонами не заявлено.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3320 рублей (л.д. 3).

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 223,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ушаковой СИ - удовлетворить частично.

Взыскать с Белячковой НВ в пользу Ушаковой СИ в возмещение ущерба, причиненного заливом 117 182 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ушаковой СИ – отказать.

Взыскать с Белячковой НВ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 223 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                              А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2021 года.