Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 22.05.2024

     Дело №11-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Полевской                             10 июля 2024 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Домрачева В.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 25.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом №2-734/2024 мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 26.02.2024 с должника Домрачева В.В. в пользу ОМС УМИ Полевского городского округа по договору купли-продажи № от 31.05.2015 взыскана задолженность за период с 31.03.2015 по 14.02.2024 в размере 60 316 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 004 рубля 75 копеек.

Судебный приказ от 26.02.2024 вступил в законную силу после чего, 24.04.2024 представителем Домрачева В.В. Шандыбкиным Д.А. мировому судье поданы возражения относительно отмены судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи указанных возражений.

Определением мирового судьи от 25.04.2024 Домрачеву В.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа №2-734/2024 от 26.02.2024, возражения относительно исполнения судебного приказа оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю.

06.05.2024 представителем Домрачева В.В. Шандыбкиным Д.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 26.02.2024, которой он просит отменить определение и судебный приказ.

В обоснование частной жалобы указано, что взыскателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, равно, что должник Домрачев В.В. судебный приказ не получал, о том, что в его отношении вынесен судебный приказ узнал самостоятельно в апреле 2024 года из сведений сайта ФССП России по Свердловской области. Полагает, что не должен быть лишен права на заявление о пропуске срока исковой давности, заявления о снижении размера неустойки, не мог представить возражения по существу иска.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 26.02.2024 с Домрачева В.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи № от 31.05.2015 за период с 31.03.2015 по 14.02.2024 в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ был направлен в адрес Домрачева В.В. 07.03.2024, ШПИ № согласно информации с сайта Почта России, после неудачной попытки вручения 14.03.2024, 22.03.2022 возвращен в суд по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <. . .>, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.28). При этом из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что попытка вручения почтового отправления должнику была предпринята 14.03.2024, а 22.03.2024 по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю (л.д.28).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.33, п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается, в связи с чем Домрачев В.В. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления Домрачеву В.В. об отмене судебного приказа, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Домрачев В.В., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Довод жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, отклонен, так как ненадлежащее исполнение Домрачевым В.В. обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности, пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание самого судебного приказа, который предметом проверки по настоящей жалобе не является.

Суд отмечает, что Домрачев В.В. не приложил к жалобе документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него как должника.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.331-ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░