Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11051/2019 от 21.08.2019

Судья: Хлыстова Е.В.. Гр. дело № 33-11051/2019

(гр. дело № 2-4464/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Салдушкиной С.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре – Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоненко В.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.06.2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Уютный Дом 9 квартал» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Симоненко Г.А., Симоненко Р.В., Симоненко (Баранниковой) К.В., Симоненко В.С. в пользу ООО «Уютный Дом 9 квартал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 г. по 31.01.2019 г. в размере 152867 руб. 07 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4857 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уютный Дом 9 квартал» обратилось в суд с иском к Симоненко Г.А., Симоненко Р.В., Симоненко (Баранниковой) К.В., Симоненко В.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, указав, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. За период с 01.03.2016 г. по 31.01.2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 230463 руб. 55 коп. На сумму задолженности были начислены пени в размере 140 030 руб. 28 коп.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Симоненко Р.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности, поскольку он в квартире не проживает, собственником не является.

В заседании судебной коллегии представитель Симоненко В.С. Борисова Л.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает, а потому подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № по <адрес> по названному адресу находится на обслуживании ООО «Уютный Дом 9 квартал» (л.д. 40, 41-44, 45-46, 47).

Собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном жилом доме являются Симоненко Г.А. в ? доле, Симоненко Р.В. –в ? доле, Симоненко (Баранникова) К.В. – в ? доле. (л.д.38-39,75-77).

В указанной квартире зарегистрированы Симоненко Г.А., Симоненко В.С, Симоненко Р.В., Симненко К.В. (л.д.36)

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков за период с 01.03.2016 г. по 31.01.2019 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 230 463 руб. 55 коп.

Суд, проверив и оценив расчет на соответствие требованиям закона, пришел к выводу, что истцом необоснованно применено 2 повышающих коэффициента, как к составляющей теплоносителя, так и к составляющей по тепловой энергии, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, удовлетворив требования частично за период с 1.03.2016г. по 31.01.2019г. в размере 152 867 руб. 07 коп. (л.д. 163).

Расчет задолженности в указанном размере в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчицей Симоненко Г.А. по существу размер задолженности не оспаривался, в материалы дела представлено заявление о предоставлении рассрочки оплаты задолженности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков взысканы пени с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Между тем, суд, взыскивая задолженность с ответчиков в солидарном порядке, не учел разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в п.27, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении расходов по оплате содержания жилого помещения в солидарном порядке на Симоненко В.С., не являющегося собственником, нельзя признать законными.

Из представленного истцом расчета задолженности, принятого судом первой инстанции, на общую сумму 152 867 руб. 07 коп. следует, что сумма, начисленная ответчикам за содержание жилья за период с 1.03.16г. по 31.01.2019г., составляет 27 970, 16руб.

При этом указанная сумма подлежит взысканию с собственников жилого помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности, что составит для Симоненко Г.А. и Симоненко Р.В. по 6 992, 54руб. (1/4 от 27 970, 16), а для Симоненко ( Баранниковой) К.В. – 13 985 руб. (1/2 от 27 970, 16руб.).

Соответственно, размер подлежащей взысканию госпошлины за указанные взысканные платежи составит с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ - для Симоненко Г.А. и Симоненко Р.В. – по 259, 78руб., для Симоненко (Баранниковой) К.В. – 519, 55руб.

При этом, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Каких-либо соглашений между ответчиками по оплате коммунальных услуг не заключалось, в материалы дела не представлено.

Соответственно, учитывая, что размер задолженности по коммунальным услугам составляет 124 896, 91руб., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу другой стороной, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина 3 697, 94руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Симоненко В.С. задолженности по коммунальным услугам, в связи с тем, что он не является собственником жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, в т.ч. ч.3 ст.31 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности, в связи с фактическим непроживанием в квартире также не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Так, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении регламентирован Постановлением Правительства от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Более того, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

Кроме того, на основании п.88 указанного Постановления Правительства РФ, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

При этом из материалов дела следует, что истцом сделан частичный перерасчет задолженности с учетом указанных положений.

Кроме того, ответчиком Симоненко В.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств оплаты коммунальных услуг по иному месту жительства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Симоненко В.С. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.06.2019г. изменить.

Взыскать с Симоненко Г.А. в пользу ООО «Уютный Дом 9 квартал» задолженность за содержание жилья 6 992, 54руб., госпошлину 259, 78руб.

Взыскать с Симоненко Р.В. в пользу ООО «Уютный Дом 9 квартал» задолженность за содержание жилья 6 992, 54руб., госпошлину 259, 78руб.

Взыскать с Симоненко (Баранниковой) К.В. в пользу ООО «Уютный Дом 9 квартал» задолженность за содержание жилья 6 992, 54руб., госпошлину 259, 78руб.

Взыскать солидарно с Симоненко Г.А., Симоненко Р.В., Симоненко (Баранниковой) К.В., Симоненко В.С. в пользу ООО «Уютный Дом 9 квартал» задолженность по оплате коммунальных услуг 124 896, 91руб., госпошлину 3 697, 94руб.

Председательствующий:

Судьи :