Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2020 ~ М-996/2020 от 08.09.2020

18RS0027-01-2020-001492-14                                                Дело № 2-1003/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                                                          с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) к С.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к С.А.П. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Московский кредитный банк» и С.А.П. был заключен кредитный договор ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленным договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

    В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 554347,83 рублей были предоставлены ответчику истцом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, однако в нарушение договора полученные по нему ответчиком денежные средства так и не были возвращены истцу.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    По состоянию на 18.06.2020 г. общая сумма задолженности составляет 1478844,47 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 448850,71 руб., задолженность по просроченным процентам - 505520,04 руб., задолженность по неустойке по просроченной ссуде - 241452,19 руб., задолженность по неустойке по просроченным процентам - 216821,20 руб., задолженность по штрафу за несвоевременное внесение денежных средств - 66200,33 руб., задолженность по несанкционированному овердрафту - 0 руб., задолженность по неустойке по несанкционированному овердрафту - 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности от 18.06.2020г., выписками по счету.

    В соответствии с вышеизложенным, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ***., которая по состоянию на 18.06.2020 года составила 1478844,47 рублей. Кроме того Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15594,22 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик С.А.П. в суд не явилась. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой МП ОП «Вавожское» МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика С.А.П., при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

    Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Как установлено судом *** между ОАО «Московский кредитный банк» и С.А.П. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику С.А.П. предоставлен кредит в размере 554347,83 руб. на срок до *** под *** % годовых.

    22 апреля 2016 года решением общего собрания акционеров организационно-правовая форма открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» была изменена на публичное акционерное общество.

    Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

    Порядок уплаты заемщиком кредита и процентов по кредитному договору установлен графиком платежей, согласно которому ответчик обязан был ежемесячно, начиная с ***, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа – 18388,97 руб., произвести последний платеж *** в размере 18388,97 руб.

    В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки, составляющей 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

    Размер задолженности по состоянию на 18 июня 2020 года по кредитному договору *** составляет 1478844,47 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 448850,71 руб., задолженность по просроченным процентам - 505520,04 руб., задолженность по неустойке по просроченной ссуде - 241452,19 руб., задолженность по неустойке по просроченным процентам - 216821,20 руб., задолженность по штрафу за несвоевременное внесение денежных средств - 66200,33 руб.

    Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме.

    Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: заявлением-анкетой на получение кредита от ***, заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», распиской в получении банковской карты от ***., индивидуальными условиями потребительского кредита ***, графиком платежей от ***., уведомлением от 18.11.2019г., другими материалами дела.

    По данному делу установлены обстоятельства неисполнения заемщиком С.А.П. условий кредитного договора, а именно, заемщиком неоднократно нарушен график внесения платежей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду расчетом суммы требований по нецелевому кредиту за период с 29.07.2014 г. по 18.06.2020 г., выпиской из лицевого счета с 05.08.2014 г. по 17.06.2020 г., уведомлением, другими материалами дела.

    Факт заключения договора, подписания его, зачисление кредита, получения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика платежей ответчиком не оспорен.

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору *** от ***, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

    Ответчик расчет Банка не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения расчет истца.

    Поскольку при заключении договора Банк и ответчик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

    Суд приходит к выводу о том, что наиболее адекватной мерой ответственности, учитывая соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, длительному не принятию мер кредитором по взысканию задолженности, и достаточно компенсирующей потери истца, не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться размер неустойки, уменьшенный в два раза.

    С учетом изложенного общий размер договорной неустойки/штрафа подлежащей взысканию по состоянию на 18 июня 2020 года, с учетом ее снижения и перерасчета, составит 262236 руб., исходя из следующего расчета: неустойка по просроченной ссуде 120726,10 (241452,19/2) руб., неустойка по просроченным процентам 108410,60 (216821,20) руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств 33100,17 (66200,33/2) руб.

    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору *** от *** составляет 1216607,62 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 448850,71 руб., задолженность по просроченным процентам - 505520,04 руб., задолженность по неустойке по просроченной ссуде – 120726,10 руб., задолженность по неустойке по просроченным процентам – 108410,60 руб., задолженность по штрафу за несвоевременное внесение денежных средств – 33100,17 руб.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 14283,04 руб. (платежное поручение *** от ***).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) к С.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

    Взыскать с С.А.П. в пользу «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 18 июня 2020 года в размере 1216607,62 рублей, в том числе:

    - 448850 руб. 71 коп. - задолженность по просроченной ссуде;

    - 505520 руб. 04 коп. - задолженность по просроченным процентам;

    - 120726 руб. 10 коп. - задолженность по неустойке по просроченной ссуде;

    - 108410 руб. 60 коп. - задолженность по неустойке по просроченным процентам;

    - 33100 руб. 17 коп. - задолженность по штрафу за несвоевременное внесение денежных средств.

    Взыскать с С.А.П. в пользу «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14283 руб. 04 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

    Судья                                                                           С.Н. Торхов