Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 03.02.2020

Мировой судья Ковалева Т.С.

Апелляционное производство № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Гедымы О.М.,

при секретаре                      Евлеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСН «Заполярье» в лице председателя правления Лепановой Т.А. к Иванец В.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Иванец В.В. – Бондаренко В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ТСН «Заполярье» в лице председателя правления Лепановой Т.А. к Иванец В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванец В.В. в пользу ТСН «Заполярье» судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 25 000 рублей, ТСН «Заполярье» - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Заполярье» в лице председателя правления Лепановой Т. А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Иванец В.В. судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-140/2018 по заявлению Иванец В.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 37000 рублей, которые заявитель просит взыскать с Иванец В.В.

Заявитель Лепанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель заявителя Коштерик А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Иванец В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель Иванец В.В. - Бондаренко В.Е. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое представителем Иванец В.В. – Бондаренко В.Е. подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что фактически расходы, понесенные ТСН «Заполярье», на юридическую помощь при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются не судебными расходами, а убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации (ст. 19 ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, ст. 48 ч. 1 о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 25.02.2010 №317-О-О, от 29.09.2011 №1150-О-О).

Обращает внимание, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В данном случае организация действует от своего имени и в своих интересах, она имеет право решать кто будет представлять ее интересы – штатные юристы или привлеченные, однако в данном случае должен быть составлен трудовой договор, на который должна быть ссылка в доверенности. По мнению представителя заявителя, по общему правилу юридическое лицо представляют в суде штатные юристы, а при их отсутствии – руководитель организации. Полагает, что доверенность, выданная на имя Коштерика А.А. от имени ТСН «Заполярье», выдана председателем правления ТСН Лепановой Т.А. без правовых оснований, поскольку представителем выполнялась работа, которая соответствовала работе, требующей наличие штатного юриста. Считает, что действия ТСН «Заполярье», выразившиеся в нежелании принимать на работу юриста по трудовому договору, а также в нежелании Лепановой Т.А. самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях, является злоупотреблением правом.

Также не согласен с размером, взысканных судом судебных расходов, поскольку фактически заявителем подтверждены расходы на сумму 22 000 рублей, так как сумма в размере 10 000 рублей указана за участие в двух судебных заседаниях, тогда как заявителем не представлен акт выполненных работ на сумму 10 000 рублей. Кроме того мировым судьей не принято во внимание, что расходы, понесенные за участие представителя в судебном заседании 16.12.2019, подлежат взысканию с Управления Судебного департамента, поскольку мировым судьей не были приняты меры по извещению представителя, также судом не были выполнены действия по направлению в адрес Иванец В.В. заявления о взыскании судебных расходов со всеми приложенными к нему документами.

Считает, что вывод суда о снижении размера оплаты юридических услуг должным образом не обоснован, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судом не приняты. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поскольку привели к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Мурманска о взыскании с Иванец В.В. в пользу ТСН «Заполярье» расходов по оплате юридических услуг отменить и прекратить производство по делу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска.

В силу части 1 статьи 333, статьи 327 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Кодекса, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части I статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своего права.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Указанные выше нормы закона предоставляют суду право с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска вынесено определение по гражданскому делу №2-140/2018, которым Иванец В.В. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 02.04.2018 по иску ТСН «Заполярье» к Иванец В.В. о взыскании убытков.

Определение суда было обжаловано заявителем в апелляционном порядке и апелляционным определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции интересы истца ТСН «Заполярье» представлял Коштерик А.А., действующий на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 17 июня 2019 года и дополнительных соглашений к договору от 25.07.2019 и от 29.08.2019, который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 24 июня 2019 года (л.д. 216) и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12 и 13 августа 2019 года (л.д. 249).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что представителем ТСН «Заполярье» подготовлен письменный отзыв на заявление Иванца В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовлен письменный отзыв на частную жалобу Иванца В.В. на определение мирового судьи, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 29 августа 2019 года № и от 19 августа 2019 года № подтверждается оплата ТСН «Заполярье» услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 17.06.2019, дополнительного соглашения № от 25.07.2019 в размере 10 000 рублей и 27 000 рублей (соответственно) (л.д. 7, 8 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы ТСН «Заполярье» по оплате юридических услуг при рассмотрении заявления Иванца В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам составили 37 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, проанализировав вышеуказанные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд первой инстанции, исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно снизил размер расходов по оплате юридических услуг до 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему дело.

Доводы частной жалобы о том, что ТСН «Заполярье» обязано было направить в суд штатного юриста, с которым должен быть заключен трудовой договор, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу, которые установлены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом определении, фактически доводы жалобы сводятся к доводам, которые были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь к принятию незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-140/2018 о взыскании с Иванец В.В. в пользу ТСН «Заполярье» судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванец В.В. – Бондаренко В.Е. - без удовлетворения.

Судья                                         О.М. Гедыма