Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2023 ~ М-2987/2023 от 05.05.2023

Копия                                                                                  УИД: 16RS0050-01-2023-004006-81

                                                                                                  Дело № 2-3641/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                                                                           город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Газизовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Калимуллиной А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту истец, ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Калимуллиной А.Н. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между КБ «<данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями заключенного договора КБ «<данные изъяты>» предоставил заемщику кредит в размере 28 746 рублей 01 копейку на 18 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 44,31% годовых, ответчик принял на себя обязательства при заключении договора ежемесячно оплачивать аннуитетный платеж, в сумму которого входили проценты за пользование кредитом, комиссии, а также обязался осуществить возврат кредита.

Однако Калимуллина А.Н. неоднократно допустила просрочку по оплате платежа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 51 578 рублей 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 7 192 рубля 64 копейки, проценты на непросроченный основной долг 1 057 рублей 99 копеек, проценты на просроченный основной долг 10 657 рублей 70 копеек, штрафы 32 700 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» уступил ООО «<данные изъяты>» право требования по кредитному договору, заключенному с Калимуллиной А.Н., согласно договору уступки прав (требований) <данные изъяты> и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику Калимуллиной А.Н. составил 51 578 рублей 54 копейки.

ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомил Калимуллину А.Н. о состоявшейся уступке.

В связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента получения, в котором истребовал всю сумму задолженности в размере 51 578 рублей 54 копейки, однако требование не было исполнено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калимуллиной А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнении судебного приказа.

Учитывая, что право требования по кредитному договору, заключенному с Калимуллиной А.Н. перешло к ООО «<данные изъяты>», являясь надлежащим истцом по делу, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд в исковом порядке и просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 51 578 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 747 рублей 36 копеек.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Калимуллина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 28 746 рублей 01 копейка на 18 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 44,31% годовых.

При анализе условий указанных договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В соответствии с условиями кредитного договора, Калимуллина А.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №rк-041019/1627, в соответствии с которым последнему уступлены права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

О состоявшейся переуступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Задолженность, переданная по договору цессии составляет 51 578 рублей 54 копейки, из них: 7 192 рубля 64 копейки – задолженность по основному долгу, 1 057 рублей 99 копеек – задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 10 657 рублей 70 копеек – проценты на просроченный основной долг, 32 700 рублей 21 копейка - штрафы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суд не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик Калимуллина А.Н. письменно направила суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (<данные изъяты>).

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора возврат кредита осуществлялся путем внесения ежемесячных платежами каждое 27 число месяца, размер которых составлял 2 111,15 руб., в соответствии с п.3.2 Индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик денежные средства не вносил. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного платежа по кредитному договору) истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку ответчик перестал исполнять обязанности по уплате кредита.

Разрешая спор, суд учитывает, что из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика платежей к нему усматривается, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем предъявления в суд требований по вышеуказанному кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ООО «<данные изъяты>» за защитой своего нарушенного права с заявлением о выдачи судебного приказа обратилось в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения 3-х летнего срока, когда ему стало известно о нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Калимуллиной А.Н. задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (<данные изъяты>).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке <данные изъяты>).

Таким образом, первоначально за защитой своего нарушенного права истец обратился только в июне 2021 года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, как по последнему периодическому платежу, так и по всем имеющимся по кредитному договору периодическим платежам.

Положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, в данном случае возврат суммы основного долга, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустоек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 747,36 руб.

          Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к Калимуллиной А. Н. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 578 рублей 54 копейки, судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 1 747 рублей 36 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья:                                                                                      Зарипов Т.Р.