Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13225/2023 от 23.10.2023

Судья: Абишев М.С. Гр. дело № 33-13225/2023

                     Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» к Константинову Анатолию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №; в пользу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 6316029494) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, а размере 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Константинова Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 6316029494) стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к Константинову Анатолию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газель Некст, 222066», государственный регистрационный знак «А 604 ЕТ 763», принадлежащего истцу и находящегося под управлением ответчика Константинова А.В. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Константинов А.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей.

Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 542 411 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 270 430 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» просило суд взыскать с Константинова А.В. 542 411 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника; а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 624 руб. и экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» просит решение отменить, взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемого ущерба, принял во внимание наличие кредитных обязательств у ответчика, которые истекают 13 ноября 2023 г. Также суд не учел, что истец является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств медицинского страхования, расходы на восстановительный ремонт транспортных средств не предусмотрены. Также указывает, что расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию без учета износа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фомичев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не применять ст. 250 ТК РФ, поскольку истец бюджетная организация.

Представитель ответчика Константинова А.В. – Тихомиров Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г.)).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от 10 января 2008 г. Константинов А.В. принят на должность водителя автомобиля 1 класса в ММУ станция скорой медицинской помощи.

Приказом № от 14 февраля 2023 г. трудовой договор с Константиновым расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС 3 рота 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Алякина А.В., 26 октября 2022 г. в 00:24 ч. водитель Константинов А.В., управляя автомобилем Газель Некст 2222066, г/н №, принадлежащим ГБУЗ СО «Самарская ССМП» (путевой лист № от 25 октября 2022 г., диагностическая карта № до 26 января 2023 г., ОСАГО № «ВСК» до 22 апреля 2023 г.), двигаясь на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Субару Импреза, г/н №, под управлением водителя Аверьянова А.Ю.

В отношении водителя Константинова А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением № от 26 октября 2022 г. Константинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 г., вынесенным Промышленным районным судом г. Самары по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2022 г., Константинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Вышеуказанные обстоятельства по существу не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе разбирательства по делу.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, истец ссылался на экспертное заключение ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»№ от 13 марта 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 542 411 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 270 430 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, т.е. в размере 270 430 руб., установленную заключением ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив материальное положение ответчика, его возраст (71 год), хронические заболевания, доход семьи, обязательные ежемесячные траты, состоящие из платежей по кредиту, платежей по ЖКХ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований определил к взысканию с ответчика ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 135 600 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом взыскана стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб., а также по составлению экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материально ответственности, поскольку ущерб наступил в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, установленного постановлением суда (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Основываясь на указанных положениях закона и разъяснениях постановления Пленума, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы ущерба до 135 600 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание преклонный возраст (71 год) ответчика, хронические заболевания, учел, что Константинов А.В. является пенсионером по старости, проживает совместно со своей супругой, также являющейся пенсионером по старости, доход семьи ответчика, который состоит из пенсии по старости (его и супруги), и расходы семьи, связанные с обязательными ежемесячными тратами, состоящими из платежей по кредиту, платежей по ЖКХ.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно применил ст. 250 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, как прямо противоречащие закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание наличие кредитных обязательств ответчика, которые истекают 13 ноября 2023 г., не влекут отмену решения суда, поскольку установленное судом материальное положение ответчика является достаточным основанием для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию без учета износа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также несостоятельна, поскольку они содержат общие правила определения размера подлежащего возмещению вреда.

К спорным же правоотношениям необходимо применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств медицинского страхования, расходы на восстановительный ремонт транспортных средств в бюджете не предусмотрены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом материального положения ответчика, величины его ежемесячных доходов и расходов, суд обоснованно снизил заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму ущерба до 135 600 руб., определённый судом размер возмещения следует признать разумным и справедливым, учитывающим интересы обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: