Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2023 ~ М-2681/2023 от 19.09.2023

29RS0018-01-2023-004227-13

Дело № 2-3268/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лещенок П. М. к индивидуальному предпринимателю Батеневу А. А.ичу о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Лещенок П.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батеневу А.А. о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 28632 руб., неустойки в размере 28449,70 руб. и 60127,20 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по договору купли-продажи № он приобрел у ответчика товар – диван <данные изъяты> стоимостью 66367 руб. Гарантийный срок на товар установлен 36 мес. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде проседания мягкого наполнителя, в связи с чем истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об устранении недостатка. Поскольку недостаток товар не был устранен, ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные денежные средства, также выплатить разницу в стоимости товара и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал диван, ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере 66367 руб., иные требования истца ответчик не удовлетворил. На дату обращения с иском в суд аналогичный товар имеет стоимость 94999 руб. Поскольку разницу в стоимости товара ответчик истцу не выплатил, а также допустил просрочку удовлетворения требования потребителя, нарушил права потребителя, с целью их защиты истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Лещенок П.М. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, направил представителя Белых В.В., поддержавшего иск полностью по изложенным в нем основаниям, отметившего факт предъявления истцом в претензии всех требований, в том числе, о выплате разницы в стоимости товара и неустойки, оснований для снижений которой не усматривал, обратил внимание на длительность удовлетворения требований потребителя и значительную просрочку.

Ответчик ИП Батенев А.А. направил возражения, в которых с иском не согласился, указал об обращении истца с требованием о возврате денежной суммы, которое было удовлетворено своевременно, в случае взыскания неустойки просил снизить ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ИП Батеневым А.А. договор купли-продажи дивана <данные изъяты> стоимостью 66367 руб.

Товар истец получил по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу сторонами не оспаривается, что гарантийный срок на товар составил 36 мес. с предоставлением дополнительного срока гарантии на ряд элементов дивана.

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пояснений Лещенок П.М. усматривалось, что в период эксплуатации дивана он выявил недостаток дивана в виде проседания мягкого наполнителя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ Лещенок П.М. обратился к ИП Батеневу А.А. с указанием о наличии данного недостатка в виде проседания ППУ и просил его устранить.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр товара и установлено, что все части дивана стоят не в одной плоскости, имеется проседание ППУ, недостаточная упругость, о чем составлен акт осмотра изделия №. Истец ознакомлен с данным актом и не оспаривал указанные в нем недостатки, а также необходимость заказа материалов для устранения недостатков.

В данном акте также есть приписки относительного того, что требуется поролон и подпиливание ножек по ПУ.

ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика вновь проведен осмотр дивана, составлен акт осмотра, в котором указано о наличии наклона на посадочную часть, неровности дивана по плоскости. Истец также ознакомлен с результатами осмотра, не указал о несогласии.

Также истец указал, что недостаток товара длительное время ответчиком не был устранен, и данное обстоятельство ИП Батеневым А.А. не оспаривалось.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец неоднократно предъявлял ответчику требования об устранении недостатков товара, однако, кроме осмотра товара и фиксирования в актах осмотров недостатков, иных действий по устранению недостатка дивана ответчиком не принималось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от ремонта дивана и просил возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку за просрочку ремонта товара, возместить разницу в стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у истца диван, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 66367 руб.

Из представленных истцом сведений сети интернет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного товара составила 94999 руб.

Согласно справки ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного дивана <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89123,04 руб.

Ответчиком не оспаривалось наличие в переданном истцу товаре недостатка и его характер, напротив, первоначально ответчик рассмотрел требование о ремонте товара, но не осуществил его, затем при предъявлении Лещенок П.М. требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, ответчик возвратил истцу уплаченные щза товар денежные средства 66367 руб.

Разрешая требования Лещенок П.М. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на дату удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на дату составления иска составляет 28632 руб. (94999 руб. – 66367 руб.), на дату возврата ответчиком денежной суммы за товар такая разница составила 22756,04 руб. (89123,04 руб. – 66367 руб.).

Представленные истцом сведения относительно цены товара в настоящее время не опровергнуты ответчиком иными доказательствами, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства данные сведения.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд полагает необходимым ее рассчитать исходя из стоимости аналогичного товара на дату возврата денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ), соотнеся ее со стоимостью товара по договору купли-продажи (66367 руб.).

С учетом изложенного, требования Лещенок П.М. о взыскании разницы в стоимости товара являются обоснованными в размере 22756,04 руб.

Оснований для взыскания разницы в стоимости товара в иной сумме у суда не имеется, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению подлежит разница в цене товара на дату удовлетворения требования потребителей. Такой датой по настоящему делу является день выплаты истцу денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), а не дата составления иска по настоящему делу.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате разницы в стоимости товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) в размере 20573,77 руб. (66367 руб. х 1% х 31).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дн.) составит 55524,74 руб. (22756,04 руб. х 1% х 244).

Общий размер неустойки составит 76098,51 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и тяжелое финансовое положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, учитывая длительность удовлетворения требований потребителя, несвоевременность возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, оставления без удовлетворения требования о выплате разницы в стоимости товара, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и финансового положения ответчика, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

По делу подтверждено, что права Лещенок П.М., как потребителя, были нарушены ответчиком ИП Батеневым А.А., истцу был причинен моральный вред.

Оценив поведение каждой стороны по делу, длительность нарушения прав потребителя, объем причиненных истцу страданий, а также длительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, размер которого суд определяет при установленных по делу обстоятельствах равным 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП Батенева А.А. в пользу Лещенок П.М. подлежит взысканию штраф в размере 49927 руб. 28 коп. (22756,04 руб. + 1000 руб. +78098,51 руб. : 2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3465,64 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Лещенок П. М. к индивидуальному предпринимателю Батеневу А. А.ичу о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батенева А. А.ича (ИНН 645300976676) в пользу Лещенок П. М. (паспорт № разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 22756 руб. 04 коп., неустойку в размере 76098 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49927 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований Лещенок П. М. о взыскании разницы в стоимости товара и неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батенева А. А.ича (ИНН 645300976676) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3465 руб. 64 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова