Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2022 ~ М-1651/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-1778/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-001348-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд гор. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца Пономарева А.В. по доверенности Григо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Алексея Витальевича к Торояну Артаку Мкртичовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Пономарев А.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска к Торояну А.М. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 14.12.2017г. между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны обязались не позднее 31.10.2020г. заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, принадлежащих истцу: нежилое здание «Опытно-экспериментальный участок», расположенное по адресу г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровый №, площадью 595,4 кв.м., этажность 1; земельный участок, расположенный по адресу г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровый №. В п.3.1 указанного договора стороны в соответствии с требованиями ст.ст.429, 555 ГК РФ также предусмотрели условие о цене подлежащего заключению договора купли-продажи недвижимости в зависимости от даты заключения указанного договора и оплаты выкупной стоимости имущества. Также в п.4.1 указанного договора стороны согласовали, что передача объектов недвижимости, указанных в п.1.1 договора, осуществляется до заключения договора купли-продажи в течение одного рабочего дня с даты заключения договора. Данное условие договора сторонами исполнено, о чём свидетельствует акт от 14.12.2017г., согласно которого должник принял здание и земельный участок в своё владение (п.4.2, договора от 14.12.2017г.). Также в п.6.3 предварительного договора от 14.12.2017г. стороны согласовали следующее условие: в случае расторжения настоящего договора и/или если основной договор не будет заключён сторонами в срок, установленный п.п.1.2, 6.2 договора от 14.12.2017г., ответчик оплачивает истцу сумму из расчёта 128 000 руб. за каждый месяц пользования зданием и земельным участок с даты подписания акта приёма-передачи и стороны считают данный договор договором аренды. Данные условия договора от 14.12.2017г. не противоречат требованиям закона и в силу положений ст.421 ГК РФ подлежат применению к отношениям сторон, возникшим в связи с заключением предварительного договора от 14.12.2017г. и получением ответчиком от истца во владение земельного участка и здания, поименованных в п.1.1 указанного договора. На текущую дату договор купли-продажи во исполнение условий предварительного договора от 14.12.2017г. сторонами не заключён, то есть сторонами были нарушены сроки, предусмотренные п.п.1.2 и 6.2 предварительного договора от 14.12.2017г. Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению условия п.6.3, предварительного договора от 14.12.2017г., предусматривающие внесение ответчиком платы за владение и пользование принадлежащим истцу зданием и земельным участков. Все указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2022г. по делу NА73-20725/2019, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ответчика требования истца по оплате арендной платы в сумме 3 072 000 руб. за период с 14.12.2017г. по 18.12.2019г. (дату возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве). Кроме того, в рамках указанного выше дела финансовым управляющим имущества ответчика оспаривался предварительный договор от 14.12.2017г. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от 08.12.2021г. в признании недействительным указанного договора отказано. Соответственно, в силу положений ст.ст.307, 309 ГК РФ условия указанного договора обязательны для сторон и возникшее из этого договора обязательство подлежит исполнению сторонами. На дату обращения истца в суд с настоящим иском полученное ответчиком по акту от 14.12.2017г. имущество истцу не возвращено в порядке, установленном ст.ст.622, 655 ГК РФ. Соответственно, арендная плата, предусмотренная п.6.3, предварительного договора от 14.12.2017г., в силу положений ст.ст.309, 614 ГК РФ, подлежит уплате ответчиком по дату обращения истца в суд с настоящим иском. 18.12.2019г. Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу № А73-20725/2019 о возбуждении производства по делу о признании ИП Торояна Артака Мкртичовича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.08.2020г. (резолютивная часть оглашена 12.08.2020г.) в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Решением от 15.01.2021г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующее объявление размещено в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021г. Финансовым управляющим имуществом ответчика утверждена Семиволкова Н.С. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № в силу абз.2 п.1 ст.5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Соответственно обязательства должника по оплате арендных платежей за период после 18.12.2019г. являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Аналогичные разъяснения приведены в п.39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА №. За период с 14.01.2020г. по 14.05.2022г. подлежащая оплате ответчиком в соответствии с положениями п.6.3, договора от 14.12.2017г. арендная плата составляет 3 584 000 руб., которая подлежит оплате ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст.309, 614 ГК РФ. Согласно требованиям п.6 ст.213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом и введения в его отношении процедуры реализации имущества финансовый управляющий ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № от 14.07.2021г. неизбежным следствием ограничения, связанных с признанием гражданина банкротом, является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав. Таким образом, исходя из положений п.6 ст.213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от 14.07.2021г., финансовый управляющий имуществом ответчика Семиволкова Н.С. подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве законного представителя ответчика (ст.52 ГПК РФ), что не лишает ответчика права лично участвовать в рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 614 ГК РФ, просил: Взыскать с Торояна А.М. в пользу Пономарева А.В. денежные средства, из которых 3 584 000 руб. - сумма основного долга, а также 26 120 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ представил заявление об увеличении размера исковых требований, где указал, что согласно иску сумма расчета задолженности ответчика по арендной плате была рассчитана истцом за период с 14.01.2020г. по 14.05.2022г., исходя из размера арендной платы, установленного п.6.3 договора от 14.12.2017г. – 128000 руб. в месяц. Вместе с тем, ответчик, продолжая во время рассмотрения настоящего спора использовать переданное ему истцом имущество арендную плату за период с июня 2022г. по сентябрь 2022г. истцу, в нарушение положений ст.309, 614 ГК РФ и п.6.3 договора от 14.12.2017г. не оплачивал. В этой связи размер задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за время рассмотрения настоящего спора увеличился на 512000 руб. (128000 х 4 = 512000). Общий же размер задолженности ответчика перед истцом по указанному обязательству, таким образом, составляет 4096 руб. В этой связи истец полагает возможным увеличить заявленный им ранее размер исковых требований и взыскать с Тороян А.М. в пользу Пономарева А.В. – 4096000 руб. основного долга по договору аренды от 14.12.2017г., 28680 руб. расходы по уплате госпошлины.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в лице представителя финансового управляющего члена Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело» Семиволковой Н.С. представлены возражения на иск истца, где указала, что по утверждению истца задолженность возникла в связи с использованием ответчиком в указанный период принадлежащих истцу: нежилого здания «Опытно-экспериментального участка», расположенное по адресу г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровый №, площадью 595,4 кв.м., этажность 1; земельного участка, расположенного по адресу г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровый №. Финансовый управляющий ИП Тороян А.М. Семиволкова Н.С. не согласна с предъявленными требованиям и считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отношения по договору аренды от 14 12.2017г. прекратились между сторонами и имущество было фактически возвращено Пономареву А.В. в декабре 2019г. Из условий договора и назначения переданного в аренду имущества следует, что переданные истцом ответчику в аренду объекты промышленного назначения предполагают их совместное использование в производственной деятельности в то время, как должник какой-либо деятельности не ведет с момента принятия заявления о признании его банкротом к производству. С декабря 2019г. хозяйственная и производственная деятельность ИП Торояном А.М. была прекращена и не осуществлялась в течение всего периода производства по делу о банкротстве. Еще до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, должником были освобождены и возвращены собственникам все ранее используемые объекты недвижимости как производственного, так и вспомогательного назначения. Обращаем внимание, что какой-либо порядок возврата имущества, в том числе подписание документов о возврате условия договора от 14.12.2017г. не содержат. Истцу прекрасно известно о возврате его имущества и полном прекращении хозяйственной деятельности ИП Торояна А.М. с наступившим банкротством, поскольку истец является участником дела о банкротстве ответчика, в том числе принимал участие в рассмотрении требований о включении в РТК, и, соответственно, знал об освобождении имущества. Более того, в своем заявлении в арбитражный суд о включении требований по аренде в реестр требований кредиторов сам истец указывал период использования имущества с 14.12.2017г. по 14.12.2019г. Обращаю внимание, что после возбуждения в отношении ИП Тороян А.М. производства по делу о банкротстве истец ни разу не направлял ответчику счета на оплату услуг аренды, претензии о необходимости погашения задолженности и не интересовался судьбой якобы находящегося в аренде имущества. Финансовому управляющему ИП Тороян А.М. о продолжении действия договора аренды с истцом от 14.12.2017г. ничего известно не было. Сам истец доказательства использования имущества ответчиком в период после 14.12.2019г. не представил. Ссылаясь на п.17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018г. указала, что в настоящем деле истцом в качестве доказательства наличия задолженности ответчика представлены исключительно договор аренды от 14.12.2017г. и акт приема-передачи к нему. Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере 128 000 руб. При этом, по утверждению истца, период задолженности по уплате арендной платы составляет с 14.12.2019г. по 14.05.2022г., т.е. 2,5 года. В течении данного периода истец ни разу не направил ответчику счет на оплату аренды, ни разу не направлял претензию с требованием об оплате арендной платы и не заявлял о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств арендатором. Будучи осведомленным об осуществлении в отношении арендатора производства по делу о банкротстве, полном прекращении хозяйственной деятельности и отсутствии у ответчика денежных средств на исполнение обязательств, истец, тем не менее, по непонятным причинам якобы сохранял арендные отношения с неплатежеспособным контрагентом и не интересовался судьбой своего имущества. Такое длительное пассивное поведение истца обычно не свойственно рачительному хозяину, передавшему имущество в аренду и планирующему регулярно получать арендную плату от арендатора за его использование. Разумные объяснения своему длительному бездействию обычно не встречающемуся в гражданских правоотношениях истцом не представлены. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает мнимость предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности и наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК РФ). Злоупотребление в данном случае выражается в наличии у истца противоправного интереса в ущерб иным кредиторам получить значительную плату в размере 3 584 000 руб. за неиспользуемое ответчиком имущество, в сохранении которого и использовании у него не было никакого интереса. Последствия злоупотребления правом установлены в п.2 ст.10 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении требований Пономарева А.В. о взыскании с ИП Торояна А.М. задолженности по арендной плате в сумме 3 584 000 руб., отказать.

Истец Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григо А.А. заявленный иск своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в нем, с учетом увеличения, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тороян А.М., финансовый управляющий член Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело» Семиволкова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, финансовый управляющий член Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело» Семиволкова Н.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.12.2017г. между Пономаревым А.В. (продавец) и Тороян А.М. (покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи № б/н, по условиям которого продавцу на праве собственности принадлежит:

- нежилое здание «Опытно-экспериментальный участок», расположенное по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровый №, площадью 595,4 кв.м., этажность 1;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровый №::1, категория земель: замли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового назначения, площадью 3562,8 кв.м. (п.1.1).

Как следует из п.1.2 предварительного договора, в соответствии с настоящим договором продавец обязуется в срок не позднее 31.10.2020г. заключить договор купли-продажи (далее – Основной договор) и передать в собственность покупателя нежилое здание и земельный участок, а покупатель обязуется принять нежилое здание (далее по тексту – недвижимость) и земельный участок в сроки определенные основным договором, и уплатить за нежилое здание и земельный участок денежную сумму в размере и порядке, определенном договором.

Согласно п.1.3, 2.1 предварительного договора, настоящим продавец гарантирует покупателю: что передаваемая по договору недвижимость находится в собственности продавца, о чем сделана запись в ЕГРН № от 12.12.2017г.; что передаваемый по договору земельный участок находится в собственности продавца, о чем сделана запись в ЕГРН № от 12.12.2017г. Продавец и покупатель условились, что право собственности продавца на недвижимость и земельный участок прекращается, а у покупателя указанное право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>, в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из п.3.1 предварительного договора, стороны договорились о том, что цена приобретения недвижимости и земельного участка, продаваемых по договору: на 31.10.2018г. составляет сумму, эквивалентную 11718640 руб., которую покупатель обязуется выплачивать ежемесячно по 128000 руб. и оплатить полностью до 31.10.2018г.;

п.3.1.1 на 31.10.2019г. составляет сумму, эквивалентную 13254640 руб., которую покупатель обязуется выплачивать ежемесячно по 128000 руб. и оплатить полностью до 31.10.2019г.;

п.3.1.2 на 31.10.2020г. составляет сумму, эквивалентную 14790640 руб., которую покупатель обязуется выплачивать ежемесячно по 128000 руб. и оплатить полностью до 31.10.2020г.;

В соответствии с п.4.1 предварительного договора, передача недвижимости и земельного участка продавцом покупателю осуществляется по Акту приема-передачи недвижимости и земельного участка, подписанному надлежаще уполномоченными представителями сторон в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Недвижимость и земельный участок считаются переданными продавцом и принятые покупателем с момента подписания Акта приема-передачи, указанного в п.4.1 настоящего договора (п.4.2).

Согласно п.6.2 предварительного договора, в случае неисполнения условий раздела 3 настоящего договора покупателем, по истечении 7 месяцев, продавец имеет право расторгнуть предварительной договор купли-продажи и продать нежилое здание и земельный участок третьему лицу.

Также, п.6.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора и/или если основной договор не будет заключен между сторонами в срок, предусмотренный п.1.2 и п.6.2 договора, покупатель уплачивает продавцу сумму из расчета 128000 руб. за каждый месяц пользования нежилым зданием и земельным участком, с даты подписания Акта приема-передачи и стороны считают его Договором аренды.

14.12.2017г. между продавцом Пономаревым А.В. и покупателем Тороян А.М. подписан Акт приема-передачи нежилого здания и земельного участка, Приложение № к предварительному договору купли-продажи от 14.12.2017г., согласно которому Пономарев А.В. передает в возмездное пользование на время действия предварительного договора, а Тороян А.М. принимает нежилое здание общей площадью 595,4 кв.м. и земельный участок, площадью 3562,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровые номера: 27:23:0041502:77 и 27:23:0041502:1. Общее техническое состояние передаваемой недвижимости удовлетворяет покупателя. Претензий к качеству у покупателя нет.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.12.2019г. по делу № А73-20725/2019 возбуждено производство по делу о признании ИП Торояна Артака Мкртичовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.08.2020г. в отношении ИП Торояна А.М. введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовый управляющим в деле о банкротстве утверждена Семиволкова Н.С. член Союза арбитражных управляющих «Саморегулирующая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.01.2021г. по делу № А73-20725/2019, Тороян Артак Мкртичович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № (6978) от 30.01.2021г.

15.07.2021г. финансовый управляющий Семиволкова Н.С. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными сделок как взаимосвязанных, совершенных должником Тороян А.М. с Пономаревым А.В.:

- договора купли-продажи от 30.11.2017г. по реализации Торояном А.М. Пономареву А.В. нежилого здания «Опытно-экспериментальный участок», расположенного по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А кадастровый №, площадью 595,4 кв.м., этажность 1; и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов общественно-делового назначения, площадью 3562,8 кв.м.;

- предварительного договора купли-продажи от 14.12.2017г. по обязательствам Торояна А.М. заключить договор купли-продажи не позднее 31.10.2020г. с Пономаревым А.В. о приобретении: нежилого здания «Опытно-экспериментальный участок», расположенного по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А кадастровый №, площадью 595,4 кв.м., этажность 1; и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов общественно-делового назначения, площадью 3562,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2022г. по делу № А73-20725-3/2019, заявление финансового управляющего Семиволковой Н.С. оставлено без удовлетворения.

Как следует из установочной части определения Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2022г., между Пономаревым А.В. (продавец) и Торояном А.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 14.12.2017г. в отношении недвижимого имущества: нежилого здания «Опытно-экспериментальный участок», расположенного по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А кадастровый №, площадью 595,4 кв.м., этажность 1; и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов общественно-делового назначения, площадью 3562,8 кв.м., согласно которому стороны обязались заключить не позднее 31.10.2020г. договор купли-продажи (основной договор) в отношении спорного имущества (раздел 1 предварительного договора).

Цена реализуемого имущества и порядок расчётов определены в разделе 3 предварительного договора, согласно которым цена недвижимого имущества на 31.10.2018г. составляет 11 718 640 руб. и подлежит выплате ежемесячно по 128 000 руб. до полной оплаты ДАТА (п.3.1 предварительного договора).

Согласно пункту 3.1.1 стоимость имущества на 31.10.2019г. составляет 13 254 640 руб., которая также подлежит выплате по 128 000 руб. ежемесячно по 128 000 руб.

Стоимость имущества на 31.10.2020г. составляет сумму 14 790 640 руб., которые подлежат выплате ежемесячно по 128 000 руб. с выплатой до 31.10.2020г. (п.3.1.2 предварительного договора).

Неисполнение указанной обязанности по оплате стоимости выкупа земельного участка предоставляет продавцу право расторгнуть предварительный договор и реализовать недвижимое имущество иным лицам (п.6.2 предварительного договора).

При этом, стороны предусмотрели передачу земельного участка в течении 1 суток с момента подписания предварительного договора (п.п.4.1, 4.2 предварительного договора).

Также, с учётом передачи имущества с момента подписания предварительного договора, сторонами включено условие на случай расторжения договора или неисполнения условий по заключению основного договора в порядке пунктов 1.2, 6.2 предварительного договора, в виде обязательства покупателя выплатить продавцу денежные средства из расчёта 128 000 руб. в месяц, в качестве платы за пользование недвижимым имуществом.

Указанный договор на государственную регистрацию не передавался, сторонами предусмотрена передача на государственную регистрацию договора в случае заключении основного договора купли-продажи.

Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи от 14.12.2017г., спорное недвижимое имущество передано в пользование Торояну А.М.

Данный договор по своему характеру оценивается судом как договор смешанного типа, имеющий элементы договора аренды в соответствии с п.3 ст.421, главой 34 ГК РФ. Простая письменная форма договора, исходя на его направленность для целей отчуждения недвижимого имущества, не требовала государственной регистрации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Должником, в свою очередь приняты обязательства по выкупу недвижимого имущества впоследствии в соответствии с разделом 3 договора, а именно до 31.10.2018г. за 11718640 руб., до 31.10.2019г. за 13254640 руб., до 31.10.2020г. за 14790640 руб. В случае отказа от выкупа, ввиду фактического пользования недвижимым имуществом, правовой интерес титульного собственника сохранения правоотношений с должником обеспечивался арендной платой, эквивалентной 128000 руб. в месяц.

Арбитражный суд, оценив поведение сторон сделки как в аспекте равнозначности встречных предоставлений, так и относительно наличии признаков фактической заинтересованности, учёл, что по условиям предварительного договора от 14.12.2017г. в пункте 6.2 предусмотрено право продавца (ответчика) по истечение 7 месяцев, если условия раздела 3 не были исполнены, расторгнуть предварительный договор купли-продажи и реализовать нежилое здание и земельный участок третьему лицу.

Положения пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 предварительного договора, в свою очередь предусматривали погашение ежемесячно платы, составляющей разницу между стоимостью имущества, и конечной стоимостью на конец предусмотренного периода, равными платежами – 128000 руб.. Однако, пункт 6.3 данного договора предусматривает, что на случаи расторжения или отказа от заключения – сумма в размере 128000 рублей расценивается сторонами в качестве ежемесячной платы за пользование нежимым зданием и земельным участком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь указанными правилами толкования договора, оценивая пояснения сторон относительно действительной воли, фактического исполнения обязательств, суд исходил из фактической обязанности внесения платы в период действия договора лишь в окончательном размере до соответствующих дат, указанных в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 предварительного договора. Следовательно, право на расторжение договора в период до 31.10.2020г., при отсутствии оплат со стороны должника – не возникало. Поведение ответчика в данной части также признается ординарным, ожидаемым от участника хозяйственного оборота при наличии данных условий сделки.

При этом судом учитывалось, что установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №). В частности, к такой опровержимой презумпции относится продолжение владения должником спорным имуществом.

Однако, так как ответчиком и должником раскрыты обстоятельства совершения сделки, даны пояснения, раскрывающие экономическую модель поведения Пономарева А.В. как лица, имевшего интерес в извлечении выгоды от сдачи в аренду земельного участка, ответчиком. Более того, 22.03.2021г. Пономарев Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требования в общем размере 3072000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина, заявив спорное соглашение (предварительный договор купли-продажи) в качестве основания для начисления арендной платы, фактически раскрыв обстоятельства хозяйственной деятельности должника, признавая факт пользования бывшим имуществом самим должником, арбитражный суд не нашел в данном поведении характера сокрытия сведений или неординарности поведения ответчика.

Указанное определение Арбитражного суда <адрес> от 08.12.2021г. вступило в законную силу.

22.03.2021г. Пономарев А.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требования в размере 3072000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2022г. по делу № А73-20725-3/2019, требования кредитора Пономарева Алексея Витальевича в размере 3072000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Торояна Артака Мкртичовича.

В описательно-мотивировочной части определения Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2022г судом установлено, что 14.12.2017г. между Пономаревым А.В. и Тороян А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались не позднее 31.10.2020г. заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, принадлежащих конкурсному кредитору: - нежилое здание «Опытно-экспериментальный участок», расположенное по адресу г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровый №, площадью 595,4 кв.м.; - земельный участок, расположенный по адресу г.Хабаровск. <адрес>А, кадастровый №.

Согласно п.3.1 предварительного договора, стороны в соответствии с требованиями ст.429, 555 ГК РФ предусмотрели условие о цене подлежащего заключению договора купли-продажи недвижимости в зависимости от даты заключения указанного договора и оплаты выкупной стоимости имущества.

Также в п.4.1 указанного договора стороны согласовали, что передача объектов недвижимости, указанных в п.1.1 договора, осуществляется до заключения договора купли-продажи в течение одного рабочего дня с даты заключения договора.

Данное условие договора сторонами исполнено, о чем свидетельствует акт от 14.12.2017г., согласно которому Тороян А.М. принял здание и земельный участок в свое владение (п.4.2 договора от 14.12.2017г.).

Также в п.6.3 предварительного договора, стороны согласовали следующее условие: в случае расторжения настоящего договора и/или если основной договор не будет заключен сторонами в срок, установленный п.п.1.2 и 6.2 договора от 14.12.2017г., должник оплачивает кредитору денежные средства из расчета 128000 руб. за каждый месяц пользования зданием и земельным участком с даты подписания акта приема-передачи и стороны считают данный договор договором аренды.

Данные условия договора от 14.12.2017г. не противоречат требованиям закона и в силу положений ст.421 ГК РФ подлежат применению к отношениям сторон, возникшим в связи с заключением предварительного договора от 14.12.2017г. и получением должником от кредитора во владение земельного участка и здания, поименованных в п.1.1 указанного договора.

На текущую дату договор купли-продажи во исполнение условий предварительного договора от 14.12.2017г. сторонами не заключен.

Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению условия п.6.3 предварительного договора от 14.12.2017г., предусматривающие внесение должником платы за владение и пользование принадлежащим зданием и земельным участком.

За период с 14.12.2017г. по 14.12.2019г. принадлежащая оплате должником в соответствии с положениями п.6.3 договора от 14.12.2017г. арендная плата составляет 3072000 руб. (24 мес. х 128000 руб. = 3072000 руб.).

Финансовый управляющий Семиволкова Н.С. посчитав указанную сделку незаконной обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.08.2021г. производство по рассмотрению требования Пономарева А.В. было приостановлено до рассмотрения обособленного спора № А73-20725-6/2019.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 08.12.2021г. обособленный спор № А73-20725-6/2019 (вх.№) рассмотрен, в удовлетворении требований финансового управляющего Семиволковой Н.С. о признании недействительным сделки отказано. Указанное определение суда от 08.12.2021г. вступило в законную силу.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в арендатору (нанимтаелю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом <адрес> по делу № А-73-20725/2019 о признании Тороян А.М. несостоятельным (банкротом) и рассмотренных в рамках него заявления финансового управляющего Семиволковой Н.С. о признании недействительными сделок как взаимосвязанных, совершенных должником Тороян А.М. с Пономаревым А.В. и заявления Пономарева А.В. о включении требования в размере 3072000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина, установлено, что п.3.1 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.12.2017г. заключенный между Пономаревым А.В. и Тороян А.М., не исполнен, и основной договор между сторонами не заключен, в связи с чем, к отношениям между сторонами подлежат применению условия п.6.3 предварительного договора, предусматривающие внесение должником платы за владение и пользование принадлежавшим кредитору зданием и земельным участком.

А в силу положений п.6.3 предварительного договора, должник должен оплачивать кредитору денежные средства из расчета 128000 руб. за каждый месяц пользования зданием и земельным участком с даты подписания акта приема-передачи (14.12.2017г.) и стороны считают данный договор договором аренды.

Таким образом, решением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2022г. по делу А73-20725-3/2019 установлено, что за период с 14.12.2017г. по 14.12.2019г. у Тороян А.М. перед Пономаревым А.В. образовалась задолженность по аренде объектов недвижимости (нежилого здания и земельного участка), которая в связи с банкротском Тороян А.М. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Тороян А.М. в размере 3072000 руб.

Как следует из иска Пономарева А.В. с учетом его уточнения по настоящему делу, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 14.12.2019г. по 14.05.2022г. в размере 4 096000 руб. (32 мес. х 128000 руб.), которая Тороян А.М. не погашена.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № в силу абзаца второго п.1 ст.5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, например, договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно обязательства должника по оплате арендных платежей за период после 18.12.2019г. являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Аналогичные разъяснения приведены в п.39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА №.

Судом установлено, что за период с 14.01.2020г. по 14.09.2022г. подлежащая оплате ответчиком в соответствии с положениями п.6.3, договора от 14.12.2017г. арендная плата составляет 4 096 000 руб., которая подлежит оплате ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст.309, 614 ГК РФ.

Согласно требованиям п.6 ст.213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом и введения в его отношении процедуры реализации имущества финансовый управляющий ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд находит исковых требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем с Тороян А.М. в пользу Пономарева А.В. подлежит взысканию основной долг по договору аренды от 14.12.2017г. в размере 4096 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 28 680 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2022г. на сумму 26120 руб., чек-ордером операции № от ДАТА на сумму 2 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пономарева Алексея Витальевича к Торояну Артаку Мкртичовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Торояна Артака Мкртичовича в пользу Пономарева Алексея Витальевича 4096000 рублей – основного долга по договору аренды от 14.12.2017г., а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 28680 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 31.10.2022 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1778/2022, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина