Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 28.07.2023

                                        № 11-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тулун                                            8 сентября 2023 года

    Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 09.06.2023 о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2465/2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецова Алексея Анатольевича задолженности по кредиту,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 13.09.2022, по гражданскому делу №2-2465/2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецова Алексея Анатольевича задолженности по кредиту, взыскана задолженность по кредитному договору №2528927820 от 11.09.2012 за период с 12.10.2012 по 21.12.2015 по основному долгу в размере 124907,95 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 76966,56 рублей, комиссии в размере 1218,00 рублей, по штрафным санкциям в размере 00,00 рублей, судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 2615,46 рублей.

08.06.2023 в адрес мирового судьи от Кузнецова А.А. поступили возражения на судебный приказ, в которых заявитель указывает, что с судебным приказом не согласен, не согласен с суммой заявленных исковых требований, так как пропущен срок исковой давности. Кроме того корреспонденцию от НАО «Первое клиентское бюро» не получал, о данном судебном приказе узнал только после возбуждения исполнительного производства №57785/23/38033-ИП от 10.05.2023 и взыскании денежных средств в размере 205707,97 рублей. Просит отменить судебный приказ №2-2465/2022, в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме, применить срок исковой довности.

    Определением мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 09.06.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должник Кузнецов А.А. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что с определением мирового судьи от 09.06.2023 не согласен. Указывает об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, исходя из того что истцом пропущен срок исковой давности. Неявка ответчика в судебное заседание, на котором был вынесен судебный приказ была вызвана отсутствием уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения по месту его жительства. Копию судебного приказа по месту своего жительства он не получал. О вынесении судебного приказа он не был уведомлен надлежащим образом, о судебном приказе и об имеющейся задолженности узнал от судебных приставов 10.05.2023, после чего обратился в суд с возражением об отмене судебного приказа. Поскольку копия судебного приказа ответчиком на сегодняшний день не получена, не был надлежаще извещен ни о предъявлении иска, ни о судебных заседаниях, ни о принятом в порядке заочного производства судебного приказа, соответственно был лишен возможности представить возражения против иска, своевременно представить заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем полагает что у суда есть основания для признания уважительными причины пропуска для подачи заявления об отмене судебного приказа. В период вынесения судебного приказа он проживал в другом городе, переехал на другое место жительства в 2018 году, откомандирован по службе в 2021 году, в связи с чем не мог получить почтовое извещение и представить свои возражения. НАО «Первое клиентское бюро» пропущен срок исковой давности, в соответствии с условиями договора последний платеж произведен в 2014 году, далее платежи в счет погашения задолженности не вносились, следовательно срок давности истек в 2017 году. Таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредиту заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Просит признать уважительными причины пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа. В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, приложенные к ней документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 мировым судьей судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района выдан судебный приказ на взыскание с Кузнецова Алексея Анатольевича задолженности по кредиту, взыскана задолженность по кредитному договору №2528927820 от 11.09.2012 за период с 12.10.2012 по 21.12.2015 по основному долгу в размере 124907,95 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 76966,56 рублей, комиссии в размере 1218,00 рублей, по штрафным санкциям в размере 00,00 рублей, судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 2615,46 рублей. Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 05.12.2022 судебный приказ направлен должнику Кузнецову А.А. заказным письмом с простым уведомлением, по адресу регистрации: ****1, который указан Кузнецовым А.А. при заключении договора кредита в качестве адреса места жительства и регистрации, о чем также свидетельствует штамп о регистрации по месту постоянного жительства в представленной в материалы дела копии паспорта Кузнецова А.А. взыскателем.

16.09.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения и 24.09.2022 в связи с неудачной попыткой вручения с отметкой об истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю и поступило на судебный участок, о чем свидетельствует отчет об отслеживании и имеющиеся на конверте отметки и штампы. Срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи и правила доставки почтовой корреспонденции соблюдены.

Соответственно указанный судебный приказ вступил в законную силу и 10.10.2022 (исх. 10532) направлен в адрес взыскателя.

В п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Свои возражения относительно исполнения судебного приказа Кузнецов А.А. направил 29.05.2023, пропустив предусмотренный законом срок. При этом из заявления Кузнецова А.А. и доводов частной жалобы следует, что о наличии судебного приказа он узнал 10.05.2023. Таким образом, уже 10.05.2023 Кузнецов А.А. достоверно знал о вынесении судебного приказа о взыскании с него денежных средств, поэтому действуя разумно и добросовестно, вправе был ознакомиться с копией судебного приказа и подать возражения относительно его исполнения, однако таких действий в установленный срок не совершил. Кроме того, из представленной Кузнецовым А.А. копии паспорта к возражениям относительно судебного приказа следует, что по иному месту жительства он зарегистрирован только с 06.03.2023.

В связи с тем, что уважительных причин, препятствующих своевременной подаче должником Кузнецовым А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа судом не установлено, мировой судья правильно пришел к выводу о возвращении должнику Кузнецову А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по гражданскому делу №2-2465/2022 от 13.09.2022.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы о применении срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч.2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Должник не лишен возможности заявить срок исковой давности, в случае представления в установленный законом срок возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа, а впоследствии после отмены судебного приказа, в случае обращения взыскателя с исковыми требованиями, также завить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении гражданского дела.

Мировым судьей при разрешении возникшего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, проверены все обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ был направлен Кузнецову А.А. мировым судьей по известному суду месту его жительства и регистрации, а Кузнецов А.А. не получил его в отделении связи и не привел уважительных причин неполучения, и почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок после истечения срока хранения почтового отправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующий порядок вручения заказных писем не нарушен, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 09.06.2023.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 09.06.2023 о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2465/2022, оставить без изменения, частую жалобу Кузнецова Алексея Анатольевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                            А.А. Гвоздевская