Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2022 ~ М-424/2022 от 10.02.2022

к делу 2-948/22

УИД 23RS0044-01-2022-000741-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                                     04 апреля 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Емельянова А.А.,

при секретаре                                                                             Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Виниченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Виниченко Е.Н., в котором просит взыскать с последней в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КФ МКД» и Виниченко Е.Н. заключен кредитный договор                              №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югория» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СФО Титан». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты> руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Виниченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом, предоставив ходатайство о применении срока исковой давности.

    Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между «ООО «КФ МДК» и Виниченко Е.Н. был заключен кредитный договор №, в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, под 5 % в месяц, в связи с условиями договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. С условиями договора Виниченко Е.Н. была ознакомлен лично, о чем свидетельствуют ее подписи на листах договора.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Югория» и ООО «КФ МДМ», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «КФ МДМ» и Виниченко Е.Н., в полном объеме уступлено ООО «Югория».

Согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «КФ МДМ» и Виниченко Е.Н., в полном объеме уступлено ООО «СФО Титан».

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО «СФО Титан».

    Виниченко Е.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском о взыскании с Виниченко Е.Н. в пользу ООО «СФО Титан» просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако, последнее пополнение счета было произведено в 2016 году.

Как установлено в судебном заседании, в сентябре 2019 года ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Виниченко Е.Н., с пропуском исковой давности.

31.01.2022г. (по средствам почтовой связи) ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «СФО Титан» на основании договора уступки права требования, поскольку согласно требованиям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропуском срока исковой давности, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последнее требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Виниченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

    Председательствующий                                                              А.А. Емельянов