Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 (1-648/2022;) от 31.10.2022

УИД 38RS0003-01-2022-004418-91

Приговор

Именем Российской Федерации

«26» мая 2023 года                            г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Маратаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшей ДАП,

защитника адвоката Павловской Е.С,

подсудимого Казакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-42/2023 (№ 1-648/2022) в отношении:

КАЗАКОВА Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего на момент задержания по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и знакомая ему ДАП находились в гостях у знакомого им КЕА, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков КЕА и ДАП уснули. Увидев лежащий на диване смартфон <данные изъяты> модель <данные изъяты>, принадлежащий ДАП, Казаков В.А., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного смартфона, намереваясь впоследствии похищенное им имущество обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что КЕА и ДАП спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с дивана, стоящего в комнате, принадлежащее ДАП имущество: смартфон <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и картой памяти объемом 1 Гб, материальной ценности не представляющими, а всего похитил имущество ДАП на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., незаконно обратив вышеуказанное имущество в свою пользу. Реализовав свой преступный умысел до конца, Казаков В.А. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ДАП значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый Казаков В.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы его показания, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, в соответствии ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное дома у КЕА с последним и его сожительницей на диване в комнате в <адрес> <адрес>. Т.к. КЕА и ДАП были сильно пьяны, через некоторое время они оба уснули на диване. Он некоторое время выпивал один. Когда было уже около 22-23 час., он решил уйти из квартиры КЕА. Он хотел продолжить выпивать, но спиртное закончилось и купить еще спиртное было уже не на что, поэтому, когда он увидел на диване около подушки ближе к окну сотовый телефон, решил этот телефон похитить. Он решил, что продаст телефон и купит еще спиртное. Он взял телефон и положил его себе в карман. После этого он разбудил КЕА, сказал, что уходит и попросил его закрыть за ним дверь. Он ушел, а тот закрыл за ним дверь. Он вышел на улицу, по дороге осмотрел телефон, который похитил, это был телефон <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета. Он знал, что это телефон не КЕА, понял, что это телефон ДАП. Он отключил телефон, вытащил и выкинул сим-карту из этого телефона. Уже поздно ночью он пришел домой, лег спать. Днем ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, вставил в телефон свою сим-карту и решил сначала сам пользоваться этим телефоном. Ему звонил КЕА и спрашивал, где телефон ДАП, на что он ответил, что никакого телефона не брал. Несколько дней он пользовался этим телефоном, ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>» поступил звонок, на который он ответил. Звонил молодой человек, как он понял, это был сын ДАП, который спросил, откуда у него этот телефон, на что он ответил, что телефон его. Он не представлялся, отклонил звонок, больше ни на какие звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он с ААВ, у которого проживал на тот период времени, распивали спиртное и ночью, когда спиртное закончилось, он предложил продать в комиссионный магазин «<данные изъяты>» свой сотовый телефон. Они пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> и там ААВ по его просьбе продал этот телефон, т.к. у него не было с собой документов, а у ААВ был паспорт. Телефон продали за <данные изъяты> руб., деньги ААВ сразу же отдал ему. О том, что телефон, который он по его просьбе продал в «<данные изъяты>», на самом деле был им похищен, ААВ не говорил. Тот спрашивал, откуда у него телефон, на что он сказал, что друзья подарили. На все деньги он купил спиртное и закуску, и они продолжили выпивать. С суммой причиненного им ущерба и объемом похищенного согласен. Сожалеет о содеянном, раскаивается. (<данные изъяты>). Подсудимый подтвердил свои показания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемый Казаков В.А. указал место совершения им преступления – <адрес> <адрес>, находящуюся на четвертом этаже первого подъезда <адрес>, пояснив, что он находился в указанной квартире, когда похитил имущество ДАП Далее, находясь в указанной квартире, Казаков В.А. указал на диван, расположенный от входа слева, около окна с балконной дверью и пояснил, что именно на этом диване, около подушки, находящейся ближе к окну с балконом лежал похищенный им сотовый телефон ДАП Далее указал на вход в магазин «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и пояснил, что похищенный им у ДАП сотовый телефон, по его указанию в указанный магазин продал ААВ ночью ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Подсудимый подтвердил свои показания.

Суд, оценив показания Казакова В.А. в ходе предварительного расследования, пришел к выводу, что его показания являются достоверными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования показания Казакова В.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Казакову В.А. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он был допрошен с участием защитника, в условиях исключающих незаконное воздействие на него. Позиция подсудимого на протяжении всего расследования была стабильной, последовательной, что подтверждается его согласием с предъявленным обвинением и признанием вины в судебном заседании.

Потерпевшая ДАП суду показала, что за месяц до событий узнала, что подсудимый является другом ее сожителя КЕА. У нее в собственности находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сенсорным экраном, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>». Сотовым телефоном пользовалась месяцев восемь до событий, соответствующие документы представляла следствию, это был подарок сына. Сын приобретал сотовый телефон за <данные изъяты> руб. в магазине «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире сожителя КЕА по <адрес>, квартира однокомнатная, где они распивали спиртные напитки. Туда же пришел подсудимый, дверь квартиры закрывали. Потом она легла спать на диване, телефон лежал около нее, рядом с ней лег сожитель. Когда она проснулась, подсудимый собирался идти за бутылкой, она ему сказала «иди», его провожал сожитель, как он уходил, она не видела. Проснувшись утром, она решила позвонить сыну, у сожителя на телефоне баланса не было. Но ее телефона нигде не было. Через несколько дней она обратилась в полицию, участковый также сказал, что знает Казакова, что тот состоит на учете в полиции. В течении двух дней ее сын на ее телефон писал в приложениях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и там ему ответил Виталий, что это его телефон. Подсудимый с ее страницы выходил во все соцсети, об этом ей говорили ее напарницы, что она была в сети с 3 по 5 число. Пятого числа телефон уже был продан, о чем она узнала от следователя. Она звонила Казакову, но он отрицал, что брал ее сотовый телефон. В связи с чем она написала заявление в полицию. Позднее она встретила Казакова, тот признался, что взял ее сотовый телефон. Повреждений, сколов на телефоне на момент хищения не было, с учетом износа оценила телефон в <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., она проживает с сыном – <данные изъяты> лет, который обучается, дохода не имеет, из заработной платы она ему дает около <данные изъяты> руб. на его нужды, также приобретает продукты на <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., одежду. Подсудимый принес ей свои извинения. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен следователем в том же состоянии, только без карты памяти, которая материальной ценности для нее не представляет. Своим сотовым телефоном никому распоряжаться она не разрешала, ее сожитель также не разрешал.

Свидетель ПВВ, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает у ИП ПТВ в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью к магазину пришли двое мужчин, один из мужчин их постоянный покупатель – ААВ, который часто получает у них в магазине займ под залог своего телефона, а потом этот телефон выкупает. В этот раз ААВ также протянул ей сотовый телефон и сказал, что хочет этот телефон сдать. Она осмотрела телефон, это был телефон <данные изъяты>. Она предложила ААВ за представленный ей телефон денежный займ в размере <данные изъяты> руб., ААВ согласился. После этого она попросила у ААВ паспорт и по этому паспорту составила договор купли-продажи товаров бывших в употреблении в двух экземплярах. В договор внесла паспортные данные ААВ, а также данные принимаемого телефона, его название. В графе «стоимость товара» указала сумму – <данные изъяты> руб., то есть это та сумма, которую необходимо было заплатить ААВ при выкупе телефона. После этого она расписалась в двух договорах и ААВ также расписался в этих договорах. Она отдала ААВ деньги – <данные изъяты> руб. и один экземпляр договора, он ушел. Второй мужчина, который был с ААВ, в их разговоре участия е принимал, просто стоял рядом. Ей этот мужчина не знаком. На продажу, принятый у ААВ сотовый телефон <данные изъяты> выставлен не был, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе обыска сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, который она ДД.ММ.ГГГГ приняла у ААВ является похищенным. После осмотра договор №*** купли-продажи товаров бывших в употреблении, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что этот договор был составлен ею. При этом в договоре указан imei ***, но последние две цифры, она напечатала по ошибке, номер Imei состоит из 15 цифр и последние две цифры она просто не удалила от предыдущего договора, который составляла, то есть это ошибка. Верный номер imei – ***. Стоимость товара в договоре указана – <данные изъяты> руб., то есть та стоимость, за которую ААВ должен был выкупить телефон. В случае, если бы ААВ в течении 30 дней не выкупил бы телефон, то он был бы выставлен на продажу в магазине за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Свидетель ААВ, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в настоящее время у него живет Казаков В., с которым он знаком с самого детства, ранее он сожительствовал с его матерью. Казаков проживает у него на протяжении примерно двух месяцев, но он не каждый день ночует у него, бывает, что он не приходит домой. Постоянной работы у Казакова нет, находит временные подработки. ДД.ММ.ГГГГ он видел у Казакова телефон, это был сенсорный телефон зеленого цвета. Казаков сказал, что телефон ему дали друзья, как он понял, что они подарили ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное и уже ночью с 5 на ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось. Казаков предложил сходить в магазин «<данные изъяты>» и продать его телефон. Казаков сказал, что сам он телефон продать не может, т.к. у него нет с собой паспорта. Он согласился. Они вдвоем ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 час. пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, подошли к двери, и он передал продавцу через окошко в двери сотовый телефон Казакова. Он сказал, что хочет заложить телефон. Продавец магазина сказала, что за телефон готова заплатить <данные изъяты> руб. и попросила у него паспорт. Он передал свой паспорт и продавец составила договор купли-продажи на телефон. Он расписался в двух экземплярах договора и один экземпляр договора продавец передала ему. Также продавец передала ему деньги – <данные изъяты> руб. Ранее в магазин «<данные изъяты>» он неоднократно сдавал в залог свой телефон, когда ему нужны были деньги, а потом выкупал его. Деньги отдал Казакову, тот купил спиртное, они некоторое время выпивали вместе, потом он ушел. О том, что телефон, который он по просьбе Казакова продал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> является похищенным, узнал только когда Казакова вызвали в полицию и тот сам ему рассказал об этом. (<данные изъяты>).

Свидетель КЕА, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: <адрес> один. Квартира, однокомнатная. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ г. на протяжении <данные изъяты> лет он сожительствовал с ДАП, однако, отношения с ДАП поддерживают до настоящего времени, она часто бывает у него в гостях, и он к ней тоже приходит. ДД.ММ.ГГГГ к нему утром около 10 час. пришла ДАП, принесла с собой спиртное. Вдвоем они стали распивать спиртное в комнате на диване. Когда было около 18 час., к нему пришел знакомый Казаков В., которого знает с самого его детства. Казаков принес с собой спиртное. Когда Казаков пришел, он открыл ему дверь в квартиру, впустил его, и закрыл за ним дверь. Казаков также сел с ними выпивать. ДАП уснула вскоре после прихода Казакова, а потом и он уснул на диване. В какой-то момент, как ему кажется была поздняя ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, Казаков разбудил его, попросил закрыть за ним дверь, сказал, что уходит. Он проводил Казакова, закрыл за ним входную дверь, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что его разбудила ДАП около 9 час., сказала, что не может найти свой телефон, который лежал на диване, на котором они спали. Они вдвоем осмотрели все в квартире, но телефона нигде не было. Он со своего телефона позвонил на телефон ДАП, но он был отключен. Он позвонил Казакову, стал спрашивать у него, где телефон ДАП, попросил его вернуть, на что тот сказал, что телефон не брал. ДАП ушла, сказав, что обратится в полицию. Телефон ДАП был сенсорный в корпусе зеленого цвета. С ДАП они совместный бюджет не ведут. Он уверен, что кроме Казакова больше никто не мог похитить телефон ДАП, т.к. дверь в квартиру была закрыта. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является однокомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже <адрес>. Перед входом в квартиру расположен тамбур. Входная дверь в квартиру деревянная с одним накладным замком. При входе в квартиру расположен коридор, слева вход в ванную, туалет, далее вход в кухню. Напротив входа в квартиру – вход в комнату. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> изъяты смартфон <данные изъяты> модель - <данные изъяты>, договор №*** купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, договор №*** купли-продажи товаров бывших в употреблении хранится в материалах уголовного дела, смартфон <данные изъяты> модель - <данные изъяты> передан потерпевшей ДАП под расписку. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ААВ изъят договор №*** купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ДАП изъяты коробка от смартфона <данные изъяты> модель - <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшей ДАП под расписку. (<данные изъяты>).

Согласно скриншотам интернет сайтов, в сети интернет имеются объявления о продаже смартфонов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемок, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте с участием подозреваемого), кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования и его позицией в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью умышленно тайно похитил чужое имущество, в результате причинил своими действиями потерпевшей значительный ущерб, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшей.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, официально не занятого, работающего разнорабочим неофициально имеющего регистрацию в <адрес>, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, характеризующегося в быту удовлетворительно, холостого, детей и иждивенцев не имеющего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его бабушки. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Казаковым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимого о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно, кроме того, следует учесть, что потерпевшая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый и потерпевшая распивали спиртные напитки совместно. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (ввиду отсутствия у него официального постоянного законного источника доходов), в связи с чем суд считает справедливым назначить за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи закона. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношения Казакова В.А., совершившего настоящее преступление в период указанного условного осуждения, суд считает возможным не отменять условное осуждение в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и исполнять настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, с учетом сведений о личности подсудимого и того обстоятельства, что в настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшей, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений по предыдущему приговору и считает возможным сохранить условное осуждение, поскольку исправление подсудимого за содеянное им возможно, по мнению суда, в настоящее время без изоляции его от общества. Назначенное таким образом наказание подсудимому, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 460 часов.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении Казакова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_____________________________ О.В. Головкина.