Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2023 (2-7125/2022;) ~ М-7076/2022 от 14.12.2022

50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                                 <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елистратова А. В. к Елистратовой О. В. о признании квартиры личной собственностью,

установил:

          Истец Елистратов А.В. обратился в суд с иском, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Елистратовой О.В. о признании квартиры по адресу <адрес> личной собственностью истца, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании факта получения денежных средств Елистратовой А.В.

        В обосновании исковых требований истец указал на то, что с ответчиком Елистратовой О.В. состоял в зарегистрированном браке с 20.09.2014г. по 16.05.2019г. В период брака по договору участия в долевом строительства от 16.03.2016г. была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 50,3 кв.м. по вышеуказанному адресу стоимостью 3060640 рублей, частично квартиры была оплачена личными денежными средствами в размере 612640 рублей, и кредитными денежными средствами в размере 2 448 000 рублей, кредитный договор заключен до 10.03.2031г. При расторжении брака стороны договорились, и Елистратов А.В. выплатил Елистратовой О.В. в счет компенсации ее участия в приобретении <адрес> 000 рублей, что подтверждается распиской. Елистратова О.В. уклоняется от подписания нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества в связи с чем обратился в суд.

        В судебном заседании Елистратов А.В. свои исковые требования в уточненной редакции полностью поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

         В судебное заседание Елистратова О.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления по ее адресу телеграммы об извещении о времени и месте рассмотрения дела, которая не доставлена, по извещению адресат не является.

          В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Елистратова О.В.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание не явился представитель 3го лица ПАО Московский Кредитный банк, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. представлены возражения на исковые требования Елистратова А.В.

Выслушав объяснение стороны истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов ), является его собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ, ст. ст. 252, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Материалами дела установлено, что стороны по делу Елистратов А.В. и Елистратова О.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 18.06.2019г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Исходя из договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> между Елистратовым А.В. и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик должен передать участникам объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно кредитного договора № от 16.03.2016г. между Елистратовым А.В. и Елистратовой О.В. и ПАО Московский Кредитный банк заключен кредитный договор на основании которого банком истцу и ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 10.03.2031г. для уплаты стоимости квартиры по договору долевого участия. Таким образом часть стоимости квартиры при покупке была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных супругам в ПАО Московский Кредитный банк на основании Кредитного договора № от <дата>, заключенного с третьим лицом на сумму 2448000рублей, вследствие чего в отношении квартиры возник залог в силу закона (ипотека в пользу ПАО Московский Кредитный банк).

Следовательно, в соответствии с кредитным договором № от 16.03.2016г. Елистратовы А.В. и Елистратова О.В. являются созаемщиками, отвечающими по денежному обязательству перед ПАО Московский Кредитный банк солидарно.

В материалах дела имеется расписка Елистратовой О.В. от 26.10.2019г. о получении от Елистратова А.В. 750 000 рублей за отказ от 1/2 квартиры купленной в браке по адресу <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности <адрес>. 2 по <адрес> зарегистрирована за Елистратовым А.В.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывать данные обстоятельства возложена на истца.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

У сторон Елистратова А.В. и Елистратовой О.В. в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с ПАО Московский Кредитный банк, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаёмщиками. При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

        Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

         В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно кредитному договору созаемщики должны исполнять свои обязательства по возврату заемных средств ежемесячно, согласно графику платежей в срок до 10.03.2031г.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Однако по существу изменения условий договора банк, как сторона договора, возражал в письменных возражениях на иск имеющихся в материалах дела.

        Исходя из того, что солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его существенных условий, ответчик, являющийся одним из созаемщиком по кредитному договору, а кредитор ПАО Московский Кредитный банк возражал против изменения его условий, указанные истцом основания для изменения его условий не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее изменение условий договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании квартиры по адресу <адрес> личной собственностью истца, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании факта получения денежных средств Елистратовой А.В.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск Елистратова А. В. к Елистратовой О. В. о признании квартиры личной собственностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -01.07.2023г.

Судья: