Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2074/2023 от 21.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, третьему лицу Рыболовецкой артели «Ладья» о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица выдала ФИО3 займ в сумме 1000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ беспроцентно. Указанные условия были закреплены в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно с п.1.1, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа производится в течение 5 месяцев 14 дней, т.е в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами в размере 200000 рублей 00 коп., допускается погашение займа на основании договоров уступки долга, подписанных Заимодавцем с рыболовецкой артелью «Ладья», за полученную рыбу, согласно п. 1.2. договора. Однако за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 года: погашение займа ФИО2 в адрес ИП ФИО1 не производилось; рыба, предусмотренная п.1.2, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО2, ни рыболовецкой артелью «Ладья» в адрес ИП ФИО1 не поставлялась; договора уступки долга за поставленную рыбу между ИП ФИО1 и рыболовецкой артелью «Ладья» не подписывались. В связи с неисполнением условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу, которая составляет 1000000 рублей. Согласно с п.3.1, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик платит Заимодавцу пеню в размере 0,3% от суммы займа, непогашенного в установленный настоящим договором срок за каждый день просрочки. В адрес должника направлялась претензия, но она осталась без ответа.

В этой связи истица просит взыскать с ФИО2 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей и пени согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1273200 рублей.

Кроме того, ИП ФИО1, также обратилась в суд с иском о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 152 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что не оспаривает факта заключения договора займа и получения денежных средств, как и не оспаривает того факта, что не отдавал денежных средств во исполнение договора займа и не поставлял рыбную продукцию. Между тем, сложившаяся обстановка и его материальное положение не позволили ему надлежащим образом исполнить свои обязательства. Просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Рыболовецкая артель «Ладья» в судебное заседание также не явились.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) выдала ФИО3 (Ответчик) займ в сумме 1000000 (Один миллион) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ беспроцентно. Указанные условия были закреплены в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п.1.1, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа производится в течение 5 месяцев 14 дней, т.е в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами в размере 200000 рублей 00 коп., допускается погашение займа на основании договоров уступки долга, подписанных Заимодавцем с рыболовецкой артелью «Ладья» (Третье лицо) ОГРН 1153025003636 ИНН 3019016063 КПП 301901001, за полученную рыбу, согласно п. 1.2. договора.

Согласно п.1.2, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рыбы поставленной рыболовецкой артелью «Ладья» Заимодавцу для целей погашения Заемщику займа, полученного по настоящему договору, должна составлять не более:

Вобла - 50 руб. за 1 кг. в т.ч. НДС;

Красноперка - 20 руб. за 1 кг. в т.ч. НДС;

Сопа- 35 руб. за 1 кг. в т.ч. НДС;

Карась -12 руб. за 1 кг. в т.ч. НДС;

Лещ - 20 руб. за 1 кг. в т.ч. НДС;

Щука - 50 руб. за 1 кг. в т.ч. НДС;

Сом --50 руб. за 1 кг. в т.ч. НДС;

Густера - 15 руб. за 1 кг. в т.ч. НДС;

Сазан - 50 руб. за 1 кг. в т.ч. НДС;

Плотва - 35 руб. за 1 кг. в т.ч. НДС.

Однако за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 года: погашение займа ФИО2 в адрес ИП ФИО1 не производилось; рыба, предусмотренная п.1.2, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО2, ни рыболовецкой артелью «Ладья» в адрес ИП ФИО1 не поставлялась; договора уступки долга за поставленную рыбу между ИП ФИО1 и рыболовецкой артелью «Ладья» не подписывались.

Данные факты ФИО2 не оспаривались.

Таким образом, ФИО3 должен был произвести погашение ссуды в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб.. ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб..; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб..; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 200000) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 нарушаются условия п.1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о его погашении.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном в договоре займа.

В связи с неисполнением условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу, которая составляет 1000000 рублей

Согласно с п.3.1, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик платит Заимодавцу пеню в размере 0,3% от суммы займа, непогашенного в установленный настоящим договором срок за каждый день просрочки.

Истицей рассчитана задолженность по пене, которая составила 1237200 рублей. Расчет судом проверен, ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, истицей рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 152 000 рублей.

Расчет судом проверен и является верным.

В адрес должника ФИО2 неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности и пени.    Однако должник проигнорировал данные претензии.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в счет погашения долга ФИО2 не совершено ни одного платежа. При этом, доказательств тяжелому материальному положению или иным обстоятельствам, препятствующим даже частичному погашению долга, ответчиком не представлено.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, доводы должника о наличии оснований для снижения неустойки без приведения обоснования для такого снижения не могут являться безусловным основанием для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы надлежит взыскать гос. пошлину, которую она уплатила по иску о взыскании суммы пени в размере 13 960 рублей.

Поскольку по иску о взыскании суммы основного долга и суммы пени ИП ФИО1 гос. пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, третьему лицу Рыболовецкой артели «Ладья» о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму по договору займа 1 000 000 рублей, пени за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 237 200 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 152 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 25 145 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: