Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2021 от 07.04.2021

Мировой судья ФИО1                                   дело № 11-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2021 года                     г.Ижевск

Индустриальный районный суд городаИжевска УР под председательством судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Честное слово» - ФИО3., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- о возврате заявления ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «Честное слово» обратилсяс заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от -Дата-. за период с -Дата- по -Дата- в сумме 10 500,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 210,00 руб.

Определением от -Дата- заявление возвращено заявителю на основании п.1 и п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заваленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ. Определение мотивировано тем, что расчет процентов произведен не верно и в обоснование заявленных требований взыскателем в материалы дела не представлены расчет суммы процентов за пользование с указанием периода их начисления, заявленных к взысканию.

-Дата- представитель ООО МФК «Честное слово» обратился с частной жалобой на выше обозначенное определение от -Дата-, в которой просит определение отменить и вынести судебный приказ, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- ООО МФК «Честное слово»восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленных материалов дела усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частности, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского займа № от -Дата-., заключенного между ООО МФК «Честное слово» и ФИО2.; детализированный расчет суммы задолженности по договору займа № от -Дата-., исходя из содержания которого по состоянию на -Дата- задолженность составляет 10 500,00 руб., которая состоит из сумм задолженности по основному долгу в размере 3 000,00 руб., по срочным процентам - 1 350,00 руб., по начисленным и неуплаченным процентам на просроченный основной долг - 5 935,00 руб., по неустойке – 215,00 руб. Копии документов заверены взыскателем.

Относительно доводов частной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о неверности расчета процентов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547,500% годовых (п.4 договора займа).

Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

По материалам дела между сторонами в настоящем деле заключен договор микрозайма.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

При установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком–потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

Полная стоимость кредита – это затраты заемщика на обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 в редакции на момент заключения договора).

Относительно требований о взыскании процентов в период действия договора с -Дата- по -Дата- суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На момент заключения договора займа № от -Дата- действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с -Дата- по -Дата-, где для потребительских микрозаймов выданных по договорам, заключаемым в 1 квартале 2019 г. без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 637,822 %,предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 850,429%.

Спорный договор займа заключен на срок 30 дней и его сумма составляет 3 000,00 рублей, полная стоимость займа – 547,500% годовых.

В рассмотренном деле полная стоимость потребительского займа на момент заключения договора не превышала среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В то же время использование значений полной стоимости потребительского кредита (займа) как ориентира для установления предельного значения размера процентов, устанавливаемых кредитором за пользование его денежными средствами, является приемлемым только в отсутствие иных законодательных ограничений.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены ограничения и по сумме начисления процентов, и по размеру процентов, которые займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 3 вышеприведенного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мерответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, в правоотношениях по договорам займа, заключенным с -Дата- по -Дата- включительно, следует руководствоваться вышеприведенными нормами.

То есть, согласно вступившим в силу изменениям в действующее законодательство, ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам с -Дата- ограничена размером 1,5% в день.

В связи с этим соответствующим закону будет считаться использование участниками микрофинансового рынка в I квартале 2019 года ограничения установленной законом дневной ставки, а не среднерыночные значения полной стоимости кредита.

Из дела видно, что спорный договор заключен -Дата-, процентная ставка установлена в размере 1,5% в день, полная стоимость займа – 547,500% годовых.

То есть, установленная договором процентная ставка не превышает предельно допустимую.

Также сумма начисленных процентов по договору в размере 1 350,00 руб. не достигла двух с половиной размеров суммы займа, что составляет 7 500,00 руб. (3000,00 руб. x 2,5).

Относительно процентов за пользование займом по истечении действия договора, исходя из представленного расчета усматривается, что их начисление произведено за период со -Дата- по -Дата- на основании чего суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что установленная договором процентная ставка не превышает предельно допустимую, поскольку они также начислены исходя из расчета 1,5% в день, и сумма данных процентов составляет5 935,00 руб., что также не превышает в 2,5 раза сумму самого займа.

Таким образом, заявление ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями, а именно неправильным применением норм материального права – неправильное истолкование закона, нарушениемнормпроцессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО МФК «Честное слово» - ФИО3., действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- о возврате заявления ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР для рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Короткова Т.Н.