Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2023 ~ М-573/2023 от 17.04.2023

Дело №2-782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                             город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой О.А.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Ганенко Е.С.,

ответчика Артемова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГАУ «Дом отдыха» Туапсе» Управления делами Президента РФ к Артемов С.С. об обязании привести помещение в общежитии в прежнее состояние, путем демонтажа и сноса части строений,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Дом отдыха» Туапсе» Управления делами Президента РФ обратились в суд с исковым заявлением к Артемов С.С. об обязании ответчика привести занимаемое помещение в общежитии в прежнее состояние. Впоследствии уточнили исковые требования и просили снести незаконно возведенные капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и привести помещение № в общежитии №, расположенное по адресу: <адрес>, территория ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в соответствии с требованиями застройки, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что перепланировка и реконструкция произведены без их согласия.

Представитель истца ФГАУ «Дом отдыха» Туапсе» Управления делами Президента РФ действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат общежитие 2, литер Б3, Б3-1, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, общей площадью: 457,2 кв.м., которое им передано в оперативное управление. Однако, без их согласия, ответчиком была произведена самовольная, перепланировка и переустройство и реконструкция занимаемого помещения. Согласно технической документации ответчиком произведена самовольная перепланировка и переустройство, демонтаж стен, дверных проем и установление новых дверных проемов, чем нарушены их права. Площадь <адрес> до реконструкции составляла 46,5 м2, после проведенной ответчиком реконструкции она составляет 78,8 м2. Квартира № расположена на 1 этаже общежития, всего в <адрес> квартир, у каждой квартиры имеется отдельный вход, у данной квартиры в настоящее время два входа. Фактически ответчиком из одной квартиры сделано две. Ответчик был вселен в <адрес> на основании ордера, так как являлся работником ФГАУ «Дом отдыха», квартира была предоставлена ему для временного проживания. При проведении ответчиком незаконной перепланировки увеличилась площадь здания за счет веранды, при этом ответчик занял часть земельного участка, принадлежащего истцу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Артемов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил что в <адрес> он проживает с 2000 года, так как являлся работником ФГАУ «Дом отдыха», работал пекарем, однако у него не было гражданства поэтому ордер ему так и не выдали. Гражданство им в последствии было восстановлено так как он был беженцем из <адрес>.Он занимался перепланировкой и реконструкцией <адрес> за свои деньги в 2013-2014 году без письменного согласия собственника. Однако, в связи с тем, что квартира находилась в плохом техническом состоянии он обратился к директору с заявлением о проведении капитального ремонта. На его просьбу директор пообещал выделить денежные средства для ремонта. Однако, в связи со сменой директора, денежные средства на ремонт выделены не были. Он вынужден был производить ремонт за свой счет. Стену поставил для удобства, при этом площадь квартиры не увеличилась. Веранда у квартиры была и ранее, он только ее отремонтировал. Перепланировка и реконструкция проводились им в целях благоустройства, поскольку у него была большая семья. Совместно с ним в <адрес> зарегистрированы две дочери, внук и внучка, но в настоящее время в квартире проживает он с внуком.

Представитель заинтересованного лица Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв согласно которого просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФГАУ «Дом отдыха» Туапсе» Управления делами Президента РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое здание общежития по адресу: <адрес>, Голубая Бухта, Общежитие № является, федеральной собственностью, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН от 20.12.2005 №23-23- 13/034/2005-548 и закреплено за ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» на праве оперативного управления.

Помещение № в общежитии № было предоставлено Артемов С.С. для временного проживания на основании ордера №06 от 05.04.2003, выданного ФГУП «Дом отдыха «Голубая Бухта» (в настоящее время ФГАУ «Дома отдыха «Туапсе»).

Согласно абз. 2 п.п. б п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 по действующему до 01.03.2005 законодательству, основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ч.4 ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, в общежития подлежали вселению работники организаций на период нахождения в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

К данным правоотношениям применимы положения главы 35 Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно -техническая экспертиза производство которой было поручено специалистам ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» отдел по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №030308/1038 от 14.07.2023 года произведен осмотр и обмер помещений №, расположенного по адресу: <адрес>, Голубая Бухта, общежитие №, пом. 42. Экспертом установлено, в соответствии с данными инвентарного дела, технического паспорта изготовленного на 21.12.1988 г., экспликация помещений № до перепланировки и реконструкции следующая: Помещение № Литер «БЗ», 1 этаж: помещение № - прихожая, площадью10,8м2;помещение № - комната, площадью.10,0 м2;помещение № - комната, площадью11,0м2;помещение № - комната, площадью28,0м2;помещение № - сан. узел, площадью5,5м2;помещение № - кухня, площадью7,5м2. Итого: общая площадь - 72,8 м2.

В результате производства реконструкции и перепланировки в исследуемой квартире проведены следующие работы: помещение № площадью 10,8 м2 демонтировано, вместо него возведе¬ны помещения: № площадью 12,7 м2, № площадью 5,2 м2, № площадью 6,9 м2;в помещении № установлены перегородки и дверной блок, в результате чего организованы новые помещения: № площадью 1,3 м2, № площадью 2,8 м2, № площадью 4,5 м2;в помещения № (до перепланировки) установлена перегородка и дверной блок, в результате чего образованы два новых помещения: № площадью 12,6 м2 и № площадью 10,3 м2, в помещении № демонтирован оконный блок и подоконный простенок, установлены дверной и оконный блоки, в результате чего организован отдельный вход в образовавшиеся помещения; между помещениями № и № (после перепланировки) проделан дверной проем и установлен дверной блок; в помещении № (до перепланировки) демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между помещением №; в помещении № (после перепланировки) проделан дверной проем и установлен дверной блок между помещением №. Общая площадь квартиры составляет 78.8 квм.

В результате изучения представленных на экспертизу материалов, визуального экспертного осмотра и обмера помещений исследуемого объекта эксперт пришел к выводу, что имеется техническая возможность приведения комнаты (помещений) №, расположенных по адресу: <адрес>, общежитие №, пом. 42 в положение, существовавшее до перепланировки и реконструкции.

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещении устанавливается положением ч.2 ст.26 ЖК РФ, перепланировка инициируется собственником данного помещения или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий согласование.

В судебном заседании установлено, что истцом такого разрешения не было дано, следовательно, произведенная перепланировка и реконструкция является самовольной.

Согласно ч.1, ч.3-4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение собственника помещений.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 постановления Пленума N10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что перепланировка, переоборудование и реконструкция <адрес> проведена без согласия собственника здания, что нарушает права собственника, а также лица в чьем оперативном управлении находится указанное имущество, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным установить срок для приведения <адрес> прежнее состояние в три месяца, учитывая при этом пенсионный возраст ответчика и объем работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░10,8░2; ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░, ░░░░░░░░.10,0 ░2; ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,0░2; ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 28,0░2; ░░░░░░░░░ № - ░░░. ░░░░, ░░░░░░░░5,5░2; ░░░░░░░░░ № - ░░░░░, ░░░░░░░░7,5░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,8 ░2, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ :                                    ░░░░░░░ ░.░.