Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-789/2022 от 23.11.2022

УИД 70RS0001-01-2022-005161-78

№ 1-789/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Капустиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося /________/ в /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего консультантом /________/, проживающего и зарегистрированного: /________/ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу /________/, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, вновь /________/ в период дневного времени до 10 часов 44 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, сел на водительское сидение автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /________/, запустил двигатель, включил передачу, под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение и совершил поездку по улицам г. Томска до /________/ по Московскому тракту, где в период времени с 09 часов 25 минут до 10 часов 44 минут инспектором ДПС отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в результате чего его преступные действия пресечены. /________/ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 02 минуты ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания в присутствии адвоката, из которых следует, что ранее /________/ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. /________/ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /________/, который приобрел в феврале 2020 года, завел его и поехал по Московскому тракту в сторону поворота на /________/ по указанной улице, его остановили сотрудники правоохранительных органов. На их вопрос пояснил, что употреблял спиртное. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, от его прохождения (л.д. 87-90).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания из которых следует, что он работает в должности полицейского (водителя) ОР ППСП ОМВД России по /________/ г. Томска. /________/ во время несения службы по охране общественного порядка, в дневное время около 09 часов 25 минут по адресу: г. Томск, Московский тракт, /________/, им остановлен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2, у которого при проверке документов выявлено состояние опьянения, а именно не ориентировался в окружающей обстановке, речь невнятная, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/. /________/ в дневное время, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, поступило сообщение о том, что в районе /________/ по Московскому тракту в г. Томске около 09 часов 25 минут сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по /________/ г. Томску остановлен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО2, который по внешним признакам находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, при проверке документов установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием у того внешних признаков опьянения, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, тому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе дознания из которых следует, что /________/ она принимала участие в качестве понятого при просмотре видеозаписи с участием ФИО2 и адвокатом последнего. На записи зафиксирован факт отстранения в утреннее время /________/ ФИО2 от управления транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /________/ в виду наличия у последнего признаков опьянения, а также факт отказа того от прохождения освидетельствования на определение состояния опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 44-46).

Аналогичные сведения изложены и в протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с участием подсудимого, его адвоката, понятой ФИО6 (68-71);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /________/, которым в утреннее время /________/ с признаками опьянения управлял ФИО2, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 52-57);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности у /________/ по Московскому тракту в г. Томске, где сотрудником полиции в утреннее время /________/ остановлен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО2 с внешними признаками опьянения (л.д. 10-14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 /________/ в 10 часов 44 минуты отстранен от управления автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак О 280 НУ 70 (л.д. 15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения такого освидетельствования (л.д. 16);

- протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что /________/ в 11 часов 05 минут задержано транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /________/ (л.д. 17)

- постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу /________/ (л.д. 26-31);

- справкой УМВД России по /________/, из которой следует, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами до /________/ (л.д. 22);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /________/ является ФИО2 (л.д. 32).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле ФИО2 свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, связанных с тем, что он, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказания за правонарушение в области дорожного движения с лишением права управления транспортным средством, сел за руль транспортного средства, привел его в движение и совершил на нем поездку по улицам города. После остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ДПС, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем на основании примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает ФИО2 вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что подсудимый подлежит уголовному наказанию.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, его признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак /________/ регион принадлежащий подсудимому на праве собственности, он подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок основного вида наказания исчислять с момента начала фактического отбывания обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно и реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Транспортное средство – автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /________/ регион, помещенный на специальную стоянку по адресу: г. Томск, /________/, конфисковать, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции

Судья А.Д. Капустина