Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-106/2023

УИД 18RS0003-01-2023-000352-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 29 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Бабинцевой К.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Брызгалова В.Д., Дементьевой М.А.,

подсудимого Перевощикова Е.И.,

его защитника – адвоката Белоковыльской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перевощикова Евгения Игоревича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Перевощиков Е.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 05.45 час. Перевощиков, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком <номер>, когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, после чего при проведении освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств контроля у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Перевощиков заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен полностью, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник ходатайство подсудимого по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Наряду с этим, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, заявленоимдобровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Наказание за инкриминируемое Перевощикову преступление не превышает 2 лет лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Перевощикова, его поведение в период дознания и судебного заседания не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Перевощикова Е.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ряд положительных сведений о его личности.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Перевощиковым преступления выявлен сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования виновный отказался, в дальнейшем в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

Таким образом, преступление совершено Перевощиковым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания Перевощиков каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Перевощиков совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, считает необходимым назначить Перевощикову наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Наказание в виде штрафа и его размер суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Перевощикова и его семьи, а также с учетом возможности получения им иного дохода.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения в отношении Перевощикова положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для назначения Перевощикову наказания с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Поскольку автомобиль, с использованием которого совершено преступление, не изъят, вещественным доказательством не признан, актуальные сведения о его статусе у суда отсутствуют и, более того, со слов подсудимого автомобиль им продан, конфискация применению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

В то же время, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Перевощикова Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информация для уплаты штрафа:

УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» л/сч 04131А22840) ИНН 1833053506 КПП 184001001 ОКТМО 94701000 № счета получателя 40101810200000010001 в Отделении НБ Удмуртская Республика БИК 049401001 наименование платежа Штраф, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения Перевощикову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.С.Федоров