Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2022 ~ М-364/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-739/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-000601-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ирбит                                    16 мая 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршенковой Ларисы Ивановны, действующей через своего представителя Размочкина Николая Петровича, к Баранову Валерию Федоровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов,

установил:

Паршенкова Л.И., действуя через своего представителя Размочкина Н.П., обратилась в суд с иском к Баранову В.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Таурег, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возврате денежных средств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000 000 руб., взыскании судебных расходов: за уплату государственной пошлины - 13 200 руб., за оформление нотариальной доверенности -2 200 руб., за оказание юридической помощи по договору услуг - 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Баранова В.Ф. указанный автомобиль за 1 300 000 руб. Сделка была совершена следующим образом: в феврале 2012 года ее супруг Паршенков Э.В. нашел в интернете объявление о продаже автомобиля Фольксваген Таурег, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ после предварительного осмотра автомобиля и проверки документов Паршенков Э.В. внес аванс 900 000 руб., оставшуюся часть денег в сумме 400 000 руб. договорились передать в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ года. 22ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом Паршенковым Э.В. приехали в г. Ирбити, где в ГИБДД был подписан договор купли-продажи данного автомобиля и передана оставшаяся часть денег. При совершении сделки присутствовали она, ее супруг Паршенков Э.В., продавец Баранов В.Ф. и его сын Баранов Д.В., который фактически пользовался автомобилем. По просьбе продавца, с целью избежания оплаты налога с продажи автомобиля, в договоре была указана сумма 1 000 000 руб., также указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит, претензий третьих лиц отсутствуют. После прохождения сверки номеров автомобиля, документы были сданы на регистрацию в МРЭО ГИБДД г.Ирбита, ей был выдан подлинник ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Приобретенным автомобилем она пользовалась до февраля 2014 года. 04.02.2014 года она продала данный автомобиль Гатауллиной В.С., которая оформила автомобиль на свое имя. 12.08.2021 ей стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 04.02.2014 в пользу Гатауллиной В.С. Как выяснилось, решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2016 с Баранова В.Ф. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Таурег, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №: №. В результате чего Гатауллина В.С. передала на хранение указанный автомобиль представителю ПАО «Росбнк». Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 заключенный между ней и Гатауллиной В.С. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, с нее в пользу Гатауллиной В.С. взыскано 910 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы. Считает, что Баранов В.Ф. обманул ее при продаже автомобиля, указав, что транспортное средство не находится в залоге. В возбуждении уголовного дела в отношении Баранова В.Ф. было отказано. Просила восстановить срок исковой давности для обжалования договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2012 и исчислять его с 12.08.2021, с момента когда ей стало известно об изъятии транспортного средства у Гатауллиной В.С.; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2012, заключенный между ней и Барановым В.Ф.; взыскать с Баранова В.Ф. денежные средства, уплаченные по данному договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Баранова В.Ф. понесенные судебные расходы: за уплату государственной пошлины - 13 200 руб., за оформление нотариальной доверенности -2 200 руб., за оказание юридической помощи по договору услуг - 30 000 руб.

Истец Паршенкова Л.И. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Размочкину Н.П. (л.д. 25-26, 71).

Ответчик Баранов В.Ф., третьи лица: представитель МРЭО ГИБДД России по Свердловской области, Гатауллина В.С., представитель ПАО «Росбанк», Баранов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 73-77).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

      На основании ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствии истца и третьих лиц.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании 06.05.2022 представитель истца Размочкин Н.П. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что Паршенкова Л.И. является добросовестным приобретателем автомобиля. О том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, Паршенковой Л.И. стало известно лишь после того, когда у нее из заработной платы стали удерживаться денежные средства в счет погашения долга перед Гатауллиной В.С. В настоящее время автомобиль изъят банком и продан в счет погашения долга Баранова В.Ф., а Паршенкова Л.И. осталась без транспортного средства и по решению суда с нее взыскивают денежную сумму за которую она продала автомобиль Гатауллиной В.С.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, обозрев отказной материал № 1711 от 25.08.2021, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя, в силу п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу за 1 000 000 рублей автомобиль Фольксваген Таурег, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно указанного договора купли-продажи денежные средства истцом (покупателем) уплачены полностью.

В соответствии с п. 3 данного договора купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом и арестом не состоит, претензий третьих лиц отсутствуют (л.д. 21)

На момент совершения сделки истец носила фамилию «Карамышева», после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Паршенкова» (л.д. 82 оборотная сторона).

04.02.2014 года Паршенкова Л.И. продала данный автомобиль Гатауллиной В.С., о чем имеется отметка в ПТС автомобиля (л.д. 23).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2016 по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Баранову В.Ф., Гатауллиной В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Таурег, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №: №, принадлежащий на праве собственности Гатауллиной В.С. (л.д. 47-48).

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что 12.12.2011 года между ПАО «Росбанк» и Барановым В.Ф. был заключен кредитный договор, в обеспечении обязательств по которому в качестве залога являлся автомобиль Фольксваген Таурег, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2019 договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2014 между Карамышевой (в настоящее время Паршенкова Л.И.) и Гатауллиной В.С. был расторгнут, с Паршенковой Л.И. в пользу Гатауллиной В.С. взыскано 910 000 рублей в счет возмещения ущерба. Данным решением установлено, что в рамках исполнительного производства спорный автомобиль был передан Гатауллиной В.С. представителю ПАО «Росбанк» (л.д. 51).

Таким образом судом установлено, что при приобретении Паршенковой Л.И. автомобиля продавец Баранов В.Ф. не поставил покупателя в известность о наличии в отношении автомобиля обременений в виде залога в ПАО «Росбанк» по кредитному договору, в которых Паршенкова Л.И. в качестве стороны не выступала и о наличии данного обременения не знала и не могла знать, тем самым при совершении сделки были нарушены требования п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств осведомленности Паршенковой Л.И. о наличии в отношении автомобиля залоговых обременений.

Ввиду того, что договор купли-продажи от 22.02.2012, заключенный между Барановым В.Ф. и Паршенковой Л.И., утратил свое действие в связи с заключением нового договора купли-продажи между Паршенковой Л.И. и Гатауллиной В.С., которая в последующем стала собственником указанного автомобиля, в связи с чем требования о расторжении договора от 22.02.2012 удовлетворению не подлежат.

Поскольку материально-правовой интерес истца очевиден, ошибка в формулировании им способа защиты путем расторжения договора купли-продажи не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.

В силу ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2019 с Паршенковой Л.И. в пользу Гатауллиной В.С. взыскано 910 000 руб. в счет продажи спорного автомобиля, на который обращено взыскание по кредитным обязательствам Баранова В.Ф., а также принимая во внимание то обстоятельство, что Паршенкова Л.И. изначально сама была введена в заблуждение Барановым В.Ф. при совершении сделки по купле-продажи автомобиля от 22.02.2012 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате предоставления Барановым В.Ф. недостоверных сведений относительно продаваемого автомобиля, Паршенкова Л.И. понесла убытки, в размере 910 000 рублей, то есть в сумме, взысканной с нее в пользу Гатауллиной В.С. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

При определении размера убытков суд не может принять цену транспортного средства, установленную договором купли-продажи от 22.02.2012 года в размере 1 000 000 рублей, поскольку автомобиль использовался истцом на протяжении двух лет (до 04.02.2014), имеет определенный процент технического износа и его стоимость безусловно уменьшилась по сравнению с 2012 годом, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере суммы, уплаченной ею за автомобиль, повлечет для истца неосновательное обогащение в размере разницы, между его покупной и рыночной стоимостью транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства с Баранова В.Ф. в пользу Паршенковой Л.И. подлежат взысканию убытки в размере 910 000 рублей.

Относительно восстановления срока исковой давности суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 2 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, наличие такого недостатка как обременение автомобиля, о котором Баранов В.Ф. не сообщил Паршенковой Л.И., выявлено в течение четырех лет с момента продажи автомобиля, в тот момент, когда собственником транспортного средства являлась Гатауллина В.С., при этом Паршенкова Л.И. о наличии такого недостатка и нарушении своего права узнала в январе 2019 года, решение суда о взыскании с нее в пользу Гатауллиной В.С. денежных средств по договору купли-продажи от 04.02.2014 года вступило в силу 05.12.2019, в суд обратилась с иском 14.03.2022, следовательно, срок на обращение в суд истцом не был пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно 13 200 рублей за оплату государственной пошлины; 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности на имя представителя; 30 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг, а также иные судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, в частности 1 305,44 рубля за оплату почтовой корреспонденции при направлении копии иска сторонам.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при подаче иска в суд Паршенковой Л.И. оплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей; за оформление нотариальной доверенность о праве Размочкина Н.П. представлять интересы истца оплачено 2 200 рублей; во исполнение п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес ответчика Баранова В.Ф., третьим лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Гатауллиной В.С., ПАО «Росбанк», Баранову Д.В., на что истцом затрачено 1 305,44 рублей, (л.д. 10, 13, 58-59, 60-61, 62-63, 64-65, 67-68, 79).

Из материалов дела следует, что между Паршенковой Л.И. и Размочкиным Н.П. 13.08.2021 года был заключен договор на оказании услуг, предметом которого явилось: оказание юридической помощи по изучению документов, составление и подача в суд иска к Баранову В.Ф., а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска. Определена стоимость услуг, размер которой составил 30 000 руб. Факт оплаты подтвержден предоставленной копией договора (л.д. 24, 80).

Определяя размер указанных расходов суд учитывает затраченное представителем истца время и объем оказанных услуг, а именно: оформление исковых требований, представление интересов истца в судебном заседании, характер рассматриваемого спора и объем доказательной базы.

Заявленные к взысканию расходы суд находит обоснованными, поскольку соотносятся с объемом оказанных услуг и степени сложности дела.

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом к взысканию заявлено 1 000 000 рублей, из которых удовлетворено 910 000 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 91 %, в связи с чем размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 12 012 рублей (13 200 х 91%), за оказание юридической помощи по договору услуг в сумме 27 300 рублей (30 000 х 91%), за оплаты почтовых расходов 1 187,95 рублей (1 305,44 х 91%).

Суд не находит оснований для взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку доверенность выдана истцом на представление любых дел, что не исключает возможности представлять интересы истца по всем иным категориям дел. Представление оригинала доверенности в материалы дела не лишает истца возможности ходатайствовать о возврате оригинала доверенности для дальнейшего наделения представителя полномочиями по представлению своих интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил (заочно):

    исковые требования Паршенковой (Карамышевой) Ларисы Ивановны, действующей через своего представителя Размочкина Николая Петровича, к Баранову Валерию Федоровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Валерия Федоровича в пользу Паршенковой Ларисы Ивановны в качестве убытков денежные средства в размере 910 000 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 12 012 рублей; за оказание юридической помощи по договору услуг в сумме 27 300 рублей; почтовые расходы в сумму 1 187 рублей 95 копеек, всего к взысканию 950 499 (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику его право обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

    Председательствующий    /подпись/

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 мая 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                   Л.В. Гаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>