Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-444/2012;) ~ М-430/2012 от 16.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кошкинский районный суд в составе:

Судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Айсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МРИ ФНС России № по <адрес> к Апраськину Н.С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением Апраськину Н.С. о взыскании убытков, в котором указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В соответствии с Приказом. В соответствии с приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-19/2 «Об утверждении порядка разграничений полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России» ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании КФХ Апраськин Н.С. ИНН № несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ Апраськин Н.С. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющим утвержден Саликаев В.А.. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Апраськин Н.С. призван несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено. Основанием для обращения в Арбитражный суд <адрес> послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме - 230 873.47 руб., в том числе: налог - 185 761 руб., пени - 7 960.47 руб., штраф - 37 152 руб. Данная задолженность образовалась в результате не оплаты налогов, пени, штрафа начисленных на основании проведенной налоговой проверки (налоговым органом принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности КФХ Апраськин Н.С. ИНН № за совершение налогового правонарушения). Налоговым органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания. В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены. Арбитражный управляющий Саликаев В.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении КФХ Апраськин Н.С. в сумме 84 912 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего Саликаев В.А. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения удовлетворено частично в сумме 79 455 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Таликаеву В.А. перечислены денежные средства в сумме 79 455 руб. На дату обращения ФНС России в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КФХ Апраськин Н.С. руководителем данного предприятия согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся ФИО1, проживающий по адресу: 446806, РОССИЯ, Самарская обл, <адрес>, д.Средняя Быковка, <адрес>. В результате неисполнения КФХ Апраськин Н.С. обязанности по погашению задолженности и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынуждена была обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании КФХ Апраськин Н.С. несостоятельным (банкротом). В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ФНС России понесла расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме 79 455 руб. Указанная сумма расходов является убытком, причиненным государству в лице ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> бездействием Апраськина Н.С.. Таким образом, истец считает, что Апраськин Н.С. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате бездействия Апраськина Н.С. государству причинен убыток в размере 79 455 руб. - расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства. Истец просил взыскать с Апраськина Н.С. убытки в сумме 79 455 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пронина О.В. исковые требования поддержала аналогичными доводами и просила иск удовлетворить.

Ответчик Апраськин Н.С. в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Признаками банкротства согласно п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ К 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п.2 ст.9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07,1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> направила в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - КФХ Апраськин Н.С. ИНН №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным руководителем с момента создания КФХ Апраськин Н.С. являлся Апраськин Н.С. (л.д.12-15).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ Апраськин Н.С. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющим утвержден Саликаев В.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Апраськин Н.С. призван несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов и вознаграждения, связанных с процедурой банкротства.

Арбитражный управляющий Савинов О.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании вознаграждения Арбитражному управляющему и расходов, связанных с привлечением специалистов для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего в общей сумме 230873,47 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего Саликаев В.А. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения удовлетворено частично в сумме 79 455 руб.

Во исполнение указанного определения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция перечислила арбитражному управляющему Савинову О.А, сумму вознаграждения в размере 79455 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных и законе условий; возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельств; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обстоятельств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п.2 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 этого же Закона.

В настоящем случае, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчики к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причиненный результате нарушения Апраськиным Н.С. - руководителем должника обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения фермерским хозяйством денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, размер причиненных Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> суммы убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно- следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МРИ ФНС России № по <адрес> к Апраськину Н.С. о взыскании убытков –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Ельчанинов