Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2023 ~ М-299/2023 от 19.04.2023

25RS0009-01-2023-000607-04                                                                  №2-494/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск                                                                                 7 июля 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием истца Кондратенко С.В., при секретаре Снежко С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко Сергея Викторовича к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Кондратенко С.В. обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия 140000 рублей; расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные издержеки в размере 17509 рублей 16 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указал, что хх.хх.хххх на автодороге в районе ххххххх края произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной «TOYOTA CRESTA» г/н № хх, в нарушение п. 13.10 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге слева, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей Кондратенко С.В. автомашиной «KIA BONGO III» г/н № хх. В результате ДТП автомашине «KIA BONGO III» были причинены следующие повреждения: сорван с креплений передний бампер; повреждена передняя левая фара; деформирован капот; сломаны крепления левой противотуманной фары; повреждено лобовое стекло; поврежден бачок омывателя; поврежден воздушный фильтр; повреждена опора переднего бампера; повреждена поперечная балка рамы автомобиля; поврежден подрамник крепления ДВС; деформирована защита днища ДВС; деформированы проемы правой передней и левой передней дверей, а также проем капота; деформирован рулевой редуктор; сорван с креплений брызговик левого переднего колеса; поврежден поддон ДВС; повреждена передняя правая фара; сломаны крепления правой противотуманной фары. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, виновным в ДТП и причинении ущерба является ФИО2 Согласно дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения (схемы ДТП) ФИО2 свою обязанность по обязательному страхованию ответственности не исполнил (полис ОСАГО отсутствует). Согласно заключения о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного    средства №    30, составленного членом саморегулируемой организации оценщиков экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA BONGO III» г/н № хх составляет 140000 рублей. Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба уклоняется. Оплаченные услуги оценщика по определению стоимости причиненного ущерба составили 10000 рублей. Помимо этого 509 рублей 16 копеек было оплачено за извещение ответчика о времени и месте осмотра автомашины. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления к адвокату ФИО6, услуги которого оплачены в размере 7000 рублей. Указанные суммы относятся к судебным расходам, так как затрачены для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Кондратенко С.В. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, дополнил, что ответчик до настоящего времени не возместил ему ущерб причиненный в ДТП, указанные в иске расходы подтверждены материалами дела.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, от ответчика в адрес суда какие-либо заявления не поступали, в том числе об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие, он не известил суд о причинах неявки в судебное заседание. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик судом был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав истца Кондратенко С.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что хх.хх.хххх на автодороге в районе ххххххх края произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной «TOYOTA CRESTA» г/н № хх, в нарушение п. 13.10 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге слева, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «KIA BONGO III» г/н № хх, принадлежащей Кондратенко С.В.

хх.хх.хххх постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине «KIA BONGO III» были причинены следующие механические повреждения: сорван с креплений передний бампер; повреждена передняя левая фара; деформирован капот; сломаны крепления левой противотуманной фары; повреждено лобовое стекло; поврежден бачок омывателя; поврежден воздушный фильтр; повреждена опора переднего бампера; повреждена поперечная балка рамы автомобиля; поврежден подрамник крепления ДВС; деформирована защита днища ДВС; деформированы проемы правой передней и левой передней дверей, а также проем капота; деформирован рулевой редуктор; сорван с креплений брызговик левого переднего колеса; поврежден поддон ДВС; повреждена передняя правая фара; сломаны крепления правой противотуманной фары.

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств выполнения обязанности по страхованию автомобиля «TOYOTA CRESTA» г/н № хх, полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ от обязанности возместить причиненный истцу Кондратенко С.В. ущерб не имеется.

В судебном заседании также установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Кондратенко С.В. обратился к независимому оценщику, согласно заключения № хх о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного    средства, составленного членом саморегулируемой организации оценщиков экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA BONGO III» г/н № хх составляет 140000 рублей (л.д. 10 – 43).

Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей (л.д. 44).

Представленное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Определенный размер ущерба ответчиками не оспорен, иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины владельца транспортного средства«TOYOTA CRESTA» г/н № хх и виновника ДТП - ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению имущественного вреда, причинённого автомашины «KIA BONGO III» г/н № хх в размере 140000 рублей, а так же расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Кондратенко С.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от хх.хх.хххх и квитанция (составление иска) на сумму 7000 рублей (л.д. 46); почтовые расходы в размере 509 рублей 16 копеек (л.д. 37).

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что понесенные по делу истцом Кондратенко С.В. судебные расходы, состоящие из вышеперечисленных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 7000 рублей, почтовому извещению ответчика 509 рублей 16 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, при этом, суд считает указанные расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы и оценки, являлись для истца необходимыми, а расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, отвечают критериям разумности и справедливости и снижению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондратенко Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кондратенко Сергея Викторовича в порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 140000 рублей, расходы истца на производство оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей 16 копеек, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

                     Председательствующий ______________________Яровенко С.В.